oggi rileggevo il numero di ON di settembre-ottobre 2000 e sfogliando mi riappare un articolo di Vince Basile che dice riguardo ai DOMS:
"penso che l'indolensimento muscolare ad insorgenza ritardata(DOMS) sia quello che stimola i muscoli a crescere-purchè ovvio l'alimentazione sia sufficiente.Quindi se è il grado di Doms che stimola la crescitas muscolare,allora possiamo capire perchè molte persone che si impegnano tantissimo in palestra non crescono lo stesso.Se il loro allenamento non riesce a far scattare i Doms non crescono.Può essere possibile una certa crescita senza Doms,ma ai fini pratici possiamo ipotizzare che la teoria applicabile in realtà sia:
nessun ùDOMS,nessun risultato.
se la teoria è corretaa,allora gran parte del dibattito sui sistemi e protocolli di allenamento e fuorviata.Ai muscoli non interessa come arrivano ad essere indolenziti.Questo è il motivo per il quale differenti metodi funzionano per differenti campioni........"
questa è lq parte + importante.
Mentre McRobert in OLTREBRAWN a pagina 324 dice:
"L'indolenzimento muscolare può essere molto fuorviante.in alcuni gruppi muscolari si manifesta molto prima che in altri.Il fatto per esempio che le spalle non si indolenziscano mai troppo non significa che non vengano allenate.E il fatto che un altro muscolo si indolezisca molto facilmente non significa necessariamente che crescerà + rapidamente di un muscolo che si indolenzisce raramente se non adirittura mai."
sono due punti di vista opposti.
per il primo :niente DOMS= niente crescita.
per il secondo OMS non è = crescita.
cosa ne pensate?
"penso che l'indolensimento muscolare ad insorgenza ritardata(DOMS) sia quello che stimola i muscoli a crescere-purchè ovvio l'alimentazione sia sufficiente.Quindi se è il grado di Doms che stimola la crescitas muscolare,allora possiamo capire perchè molte persone che si impegnano tantissimo in palestra non crescono lo stesso.Se il loro allenamento non riesce a far scattare i Doms non crescono.Può essere possibile una certa crescita senza Doms,ma ai fini pratici possiamo ipotizzare che la teoria applicabile in realtà sia:
nessun ùDOMS,nessun risultato.
se la teoria è corretaa,allora gran parte del dibattito sui sistemi e protocolli di allenamento e fuorviata.Ai muscoli non interessa come arrivano ad essere indolenziti.Questo è il motivo per il quale differenti metodi funzionano per differenti campioni........"
questa è lq parte + importante.
Mentre McRobert in OLTREBRAWN a pagina 324 dice:
"L'indolenzimento muscolare può essere molto fuorviante.in alcuni gruppi muscolari si manifesta molto prima che in altri.Il fatto per esempio che le spalle non si indolenziscano mai troppo non significa che non vengano allenate.E il fatto che un altro muscolo si indolezisca molto facilmente non significa necessariamente che crescerà + rapidamente di un muscolo che si indolenzisce raramente se non adirittura mai."
sono due punti di vista opposti.
per il primo :niente DOMS= niente crescita.
per il secondo OMS non è = crescita.
cosa ne pensate?
Commenta