Alta intesita' i principi dimenticati

[zanelike]

Quello che non si riesce a ficcare nella testa del frequentatore della palestra è che ci sono molti modi di "cedere": nella singola serie, in un blocco di serie, in una seduta, in una settimana, in un periodo. Sono sempre dei fottuti cedimenti, perchè tanto per dire io i miei peggiori superallenamenti me li sono presi proprio per eccesso di stress SU UN PERIODO e non nel singolo ***** di allenamento e se mi si è azzerato il ferro di sicuro due analisi ormonali avrebbero fatto vedere assetti sballati.






giusto iron!

[corlis1]

Secondo me , molti di voi stanno perdendo d'occhio il discorso principale , qui non si sta parlando di una cosa campata per aria , ma di una cosa che ha riscontro in moltissimi body builder ,(il cedimento) purtroppo chi si allena per la forza non potra' mai aessere daccordo , visto che uno sport da prestazione com il WL ed il PL richiede un continuo allenamento atto anche ad imparar ei movimenti etc.

detto questo provo a riportare il discorso su basi logiche , per non accettare iul discorso di mentzer si dovrebbero dimostrare due cose

A- che il muscolo atrofizza dopo 72-96 ore etc cosa non vera

B- che il cedimento non sia utile ai fini della crescita. e credo che anche qui sia dura dimostrarlo.

Mike mentzer parla di cedimento , in fase positiva non di cedimenti di altra natura, ovvero in fase concentrica , il non riuscire a completare l'ultima ripetizione , cosa che per altro Quasi tutti i body builder fanno , (se ricorrete ad una forzata siete gia al cedimento).


Qualcuno ha sollevato ildubbio che il cedimento , non sia un parametro chiaro sul discorso ipertrofia. a questo credo si trovi facilmente una risposta , ovvero se per crescere tu aumenti i pesi lo fai x aumentare lo sforzo? si . Mike ha sempre detto il peso va aumentato tanto da permettere di finire una serie entro un range di 6.10 reps quindi dire che per un anno arriverai a cedimento con lo stesso peso e' abbastanza improbabile, o meglio non fino al tuo limite
Se non cedo so che non ho lavorato al 100% quindi che senso ha non lavorare al 100%^? forse ha senso se prevedo piu split e faccio lavori a buffer .


RECUPERO:
Questa cosa credo sia molto soggettiva, pero' mi piacerebbe fare una precisazione, lasciando perder ei lavori specifici per la forza e i cicli fdi forza dove la frequenza fa da padrona (ovvero frequenza elevata), io credo che se si punti ad un discorso di ipertrofia un discorso basato sulle due max tre volte a sett non sia affatto sbagliato , ovvero :
se il lunedi faccio squat bene , e per bene intendo che cedo non lavoro a buffer io mercoledi saro' ancora morto dall'allenamento di lunedi , ora a meno che voi non siate superdotati , avrete los tesso problema che potrei avere io , quindi che senso avrebbe allenarmi 4 o 5 volte a sett se non ho ancora recuperato?, queste cose le potrete verificare da voi .

Io non dico che mike abbia scoperto l'acqua calda ne che abbia scoperto l'elisir del bb, ma rifletto , visto che ame piace pormi domande e visto che il mio trascorso sui pesi ha seguito ben altre strade, teoricamente trovo queste sue affermazioni decisamente veritiere.

[BornAgain]

Sulla frequenza io ho diversi dubbi...mi piace l'alto volume ma mi rendo conto che 5-6 sedute da 30 serie portate a cedimento sono una follia..son cose che ho fatto in passato, mi han fatto solo stallare. Cosa che non accadeva i primi anni di palestra quando arrivavo a 25 serie di petto a sessione e riuscivo a mettere su massa e forza (abbastanza normale visto che all'inizio cresci pure facendo cazzate..basta che ti impegni). Ad un avanzato di genetica media non consiglierei piu' di 4 sessioni..anche 3 bastano. Se i fenomeni riescono a sopportare 6 sessioni da 2 ore l'una portando tutto a cdimento non saprei..so solo che in anni ho sviluppato una resistenza al dolore esagerata e non riesco comunque a tenere un ritmo del genere. come ho già detto su 4 sessioni sento che in una avrei fatto meglio a stare a casa a dormire.
Rimane il mio solito tarlo che mi porta a voler allenare ogni gruppo per almeno 40 min..la split minima rimane da 4 visto che dopo un ora e 15 di sforzi sovrumani (quasi 30 serie) obiettivamente ho solo voglia di scappare a casa.


discorso cedimento...non capisco cosa ci sia da chiarire..per il b-builder il cedimento è quello che non ti permette di eseguire una ulteriore ripetizione. Al massimo la scelta puo' ricadere nel come arrivare a cedimento..se con tecnica perfetta, con cheating, con parziale aiuto dello spotter..ma alla fine sempre inchiodati bisogna rimanere.
Per me questo concetto non si discute visto che i migliori risultati li ho visti su persone che gettavano sangue. Per il power-lifting è diverso ma a me interessa il body-building..tirare 300kg di squat non è il mio obiettivo quando posso ottenere gambe migliori con 20 colpi culo a terra con 100kg...se questi 100kg negli anni diventano 120 meglio ma di certo non mi metto a programmare un ciclo da 2 anni per migliorare il mio massimale nello squat evitando come la peste il cedimento e quindi lo stimolo muscolare...il power-lifting allena molto il sistema nervoso, il b-building allena il muscolo.
Posare, allungare il muscolo, contrarre volontariamente, ricercare la massima produzione di acido lattico nel minor tempo possibile (questo è importante..nel minor tempo possibile..la serie da 50 colpi non serve davvero a una mazza o quasi..è piu' proficuo farsi 6 colpi in superlento) è praticamente la base del bodybuilding per me.
Il carico è importante ma solo se lo si usa poi per allenarsi da body-builder.

[corlis1]

io e te silver la pensiamo allo stesso modo ,


ringrazio ancora tutti in praticolare iron paolo x i suoi interventi sempre precisi ed esaustivi ma devo andare la alvoro a domani...

[simones]

Anche a costo di essere ripetitivo non posso che quotare.

A me sembra che le ultime discussioni siano una rivisitazione di altre passate, dove si schierano gli "scienziati" contro i "romantici", quelli che vogliono dedurre con la Scienza i principi per diventare grossi e quelli che rifiutano, categoricamente, ogni benchè minima formalizzazione.

Discussioni, lo dico anche a costo di essere antipatico, noiose.

per quanto mi riguarda,paolo,nessuna partigianeria.non sono un sanculotto del breve ed intenso.non devo ne vendere ne affermare con forza principi con la pretesa che possano essere universalizzati.
non mi ritengo certo uno scienziato del bbing.riporto,con candore,alcune personali esperienze e tiro due somme dopo una decade di bbing.
questo mi pare legittimo,in primis, e forse,presuntuosamente,ritengo possa essere utile ad altri.



Non è assolutamente una critica ma uno spunto di riflessione che ti invito a fare mentre stai costruendo il tuo pezzo sugli assetti ormonali.

Noi quando ci alleniamo vogliamo creare un causa-effetto fra questi due eventi:

1) sposto dei pesi in vario modo
2) ottengo una risposta ipertrofica

Questo lo vogliono tutti, da Sandow in poi.

I pesi agiscono sulle strutture cellulari del nostro corpo, queste rispondono "crescendo" grazie a tutta una serie di meccanismi supercomplicati.

vero.
menphis spostava però l'accento sull'importanza del quadro ormonale generale come fattore,a mio modesto avviso,ben più potente della semplice stimolazione meccanica.
un argomento complicatissimo.
già diversi anni addietro massaroni descriveva l'allenamento di mcrobert come ormonale più che muscolare.
sulla stessa via a mio avviso si muove cianti.
ora mi pare che la tua impostazione ti porti ad una concezione dell'allenamento quasi esclusivamente prestazionale e sportiva.benissimo.
lungi da me scivolare nel vituperato quanto infame"i pesi sono un mezzo non un infine" che può dar luogo a facili mistificazioni.
tuttavia il successo nel bbing non è solo mediato dall'allenamento e l'alimentazione nel caso sempre specificissimo del bbing non è solo un sostegno in termini energetici e plastici all'atto allenante.
qui cianti potrebbe venirici in aiuto.


Due effetti macroscopici (pesi e "grossezza") mediati da una risposta microscopica (assetto ormonale, miglioramento delle capacità neurali)

Niente al mondo ha correlato il macro con il micro, se ciò fosse possibile avremmo delle metodiche CERTE per ottenere ciò che ci interessa. Ma... questo non c'è.

Abbiamo invece un sacco di info su come da 1) passare a 2) anche se non sappiamo come, un po' come dare degli input ad una scatola nera e leggere gli output.

Tenendo presente ciò che ho scritto puoi valutare molte cose, ad esempio... il tuo post

Mentzer è stato geniale nel trovare un passaggio da 1) a 2), ma di sicuro non sapeva un ***** di ormoni, perciò lui... non aveva intuito un bel nulla. Non voglio essere eretico ma nemmeno mitizzare: io ho letto HD1 e HD2, le interviste e tutto il resto e di sicuro non vi è traccia di tutto ciò.

vero.
in hd1 e hd2 non v'è traccia di quadro ormonale.

Perciò se da 1) ottengo 2) con l'HD ciò non è grazie all'assetto ormonale migliorato, nel senso che ciò è solo accidentale e non è ricercato.

Che poi l'assetto ormonale sia importante è sicuro, ma che, in questo caso, l'HD funzioni A CAUSA della manipolazione ormonale non fa parte dell'HD stesso che crea una correlazione (non causalità) fra 1) e 2).

Ti prego ciè di riflettere proprio sul significato di correlazione e di causalità: gli americani ad esempio confondono sempre questi due aspetti considerandoli sinonimi.

Per questo nascono metodi che si basano sulla stimolazione dell'IGF-1 o del GH o di quello che vuoi. Attribuiscono, cioè, l'effetto finale A CAUSA dell'innalzamento del GH ma ciò non è vero.

Causalità significa: il GH sale, ALLORA ottengo la massa che voglio. Perciò c'è tutta una ricerca spasmodica a farlo salire, con metodologie anche patetiche perchè se singolarmente tutto sembra funzionare basta che tu metti insieme TUTTI i metodi basati su queste esagerazioni per capire che dovresti dare al tuo corpo una serie di stimoli cosi enorme e diversificata da assumere proprio atteggiamenti ossessivo compulsivi.

Tanto per dire: il GH è correlato all'eccentrica, il testosterone alla concentrica, il cortisolo alla durata della seduta (?), e così via. Hai metodi che vogliono massimizzare una o più di queste grandezze, ma se li metto tutti insieme... cosa dovrei fare?

In realtà i pesi provocano un effetto microscopico (correlazione) e un effetto macroscopico (correlazione) perciò in qualche modo vi deve essere un legame fra effetto microscopico ed effetto macroscopico (altra correlazione), ma non abbiamo ancora scoperto la freccia causale, ma questi tre elementi sono ai vertici di un triangolo.

E basta.

Prova: fai un'analisi comparata e critica fra HST, Dogg Crapp, WS4SB, FST-7 o come si chiama, quell'altro metodo di joe come si chiama (mi riprometto di farla prima o poi) e vedrai come ragionano gli americani. Mettici anche le X-Reps e il vecchio Power Factor Training. Tutti metodi scientifici.

Se, cioè, è importante cercare di capire perchè certe cose accadono, voler dedurre delle direttive che forniscono informazioni secche e decise su come allenarsi è per me molto fuorviante.

in più, l'altro aspetto mai citato: per affermare che un effetto è dato da una causa è necessario, quanto meno, fare due ***** di misurazioni. Come posso dire che ho ottenuto perchè questo allenamento ha innalzato gli ormoni se manco li misuro, questi ormoni?

Un po' come quelli che prendono le goccioline per alcalinizzare e non misurano il pH del loro piscio. Poi li senti dire che stanno meglio. Anche io quando mangio una pizza mi sento grasso e mi vedo grasso. Ma è più probabile che sia uno psicopatico piuttosto che i miei adipociti hanno assimilato molecole di grasso nel giro di 5 minuti.

.

[IronPaolo]

A- che il muscolo atrofizza dopo 72-96 ore etc cosa non vera

B- che il cedimento non sia utile ai fini della crescita. e credo che anche qui sia dura dimostrarlo.

Mike mentzer parla di cedimento , in fase positiva non di cedimenti di altra natura, ovvero in fase concentrica , il non riuscire a completare l'ultima ripetizione , cosa che per altro Quasi tutti i body builder fanno , (se ricorrete ad una forzata siete gia al cedimento).

Se non cedo so che non ho lavorato al 100% quindi che senso ha non lavorare al 100%^? forse ha senso se prevedo piu split e faccio lavori a buffer .

Quello che non riesco a comunicare: non dobbiamo guardare le differenze fra BB e PL, ma le somiglianze.

Trovare le differenze incanala la mente in un processo cognitivo che impedisce invece di agganciare i punti comuni. E questo è un errore perchè crea delle barriere inesistenti.

A è falsa

B è vera

E' ovvio che sia così.

Il cedimento come forma di stress è necessario per ottenere una risposta adattativa. Il punto però è che come sempre o ci si concentra sul cedimento, l'intensità percepita, o sul carico o sul volume.

In realtà è il mix di tutto questo, no? Non è che sia una cosa mistica.

Il problema del cedimento concentrico in tutte le serie è che questo è usato a tappeto e senza criterio, anche all'interno del pensiero di Mike.

Perchè proprio 6-8 ripetizioni? Perchè un dato carico? Ha senso un cedimento su 50 ripetizioni? Si, no? E perchè non un cedimento su una serie da 2? Tutti percepiscono che è giusto cedere su un numero di ripetizioni medie ma che ci sia uno straccio di spiegazione che vada oltre "quelli grossi fanno così".

E poi: faccio 1x8 alla morte.
Poi lo spezzo in 1x4, recupero 10", 1x4

E' un cedimento diverso oppure no? *****, sono 10", non mi dite che le reazioni metaboliche e l'assetto ormonale varia per 10 fottuti secondi. Magari posso tirare un 1x5 invece di un 1x4.

Questo è il concetto: il voler per forza arrivare a vomitare in una ***** di singola serie come se questo fosse NECESSARIO. Invece, è solo una possibilità.

Ora, se io il mio 1x8 lo faccio diventare un 8x1 con 10" di recupero, che ***** cambia? E' meno duro? E' meno "cedevole"? Posso usare anche più peso...

Che differenza c'è in un 8x1 con 60" di recupero? Cambia il sistema energetico bersaglio. Quando questo accade, il lavoro è differente e non va più bene.

Ma è qui la chiave che differenzia i vari tipi di cedimento: quale sistema energetico cede.

Probabilmente prima o poi riusciranno a dimostrare che l'ipertrofia è dovuta allo stress sul sistema anaerobico lattacido, dove quello che conta perciò è coinvolgere quante più fibre possibile in un intervallo di tempo dell'ordine dei 5'-10', acido lattico e tutto il resto.

Questo è quanto succede in un lavoro classico in 3x8 a cedimento.

Il culturista però picchia sempre in un dato ambito, sbagliando secondo me. Perchè si priva di pezzi importanti, specialmente il principiante che si fissa con schemi "duri" e "dolorosi" senza avere i carichi per reggerli, coinvolgere fibre, massimizzare il numero di ripetizioni perchè non ne ha le abilità. Uno schema a cedimento prevede di saper fare bene le cose, altrimenti si cede prima di quanto si potrebbe.

Inutile inondare di lattato le fibre se non le ho fatte contrarre perchè non sono capace a reclutarle, e se la mia coordinazione neuromuscolare è scarsa cedo perchè non coordino i miei muscoli privandomi di ripetizioni che esporrebbero le mie fibre ad un ulteriore stimolo.

Il culturista dovrebbe allenarsi un po' da PL per sfruttare meglio il cedimento. Un po'. Ma un poì per bene. Dovrebbe imparare ad usare il buffer e non lagnare dicendo che non serve. Impara l'arte e mettila da parte.

Il peso è un mezzo, allora questo mezzo impariamolo ad usarlo bene.

Poi, si torna sempre lì: io non guardo mai i pro perchè secondo me sono l'esempio meno di riferimento che possa esistere (non guardo nemmeno i PL da 400Kg di squat eh), però per chi piacciono queste cose, sarà pur vero che il peso non è un fine ma un mezzo ma io vedo Coleman macinare ripetizioni con una montagna di dischi. Qualcosa vorrà dire.

[simones]

Ciao menphis,

Non è che io sia contro o a favore di qualcosa ah ah ah nè che critichi ciò che tu hai scritto per "contestare" ah ah ah

E' solo una questione metodologica e di coerenza, argomenti che a me interessano e su cui sono sensibile, risultando molte volte palloso, saccente, antipatico e pedante ah ah ah

Come ottuso ingegnere, mi piace pensare che se il treno va dritto su un binario non è che puoi scambiarlo su un'altro nel mezzo.

L'esempio della Gravità è interessante perchè citato ultimamente su BW da altri ben più intelligenti di me.

E' vero che si sapeva che le mele cascavano in terra prima di Newton, ma lui è stato il primo a dire che cascavano grazie ad una forza inversamente proporzionale al quadrato della distanza.

Keplero prima di lui aveva dedotto leggi importanti sul moto dei pianeti, tipo quella che la terra percorre stesse aree di orbita in stessi tempi (ok, vado a mente eh.. magari sono stronzate), ma senza riuscire a capire il perchè.

Newton ha stabilito il perchè: perchè la forza gravitazionale è proporzionale alle masse degli oggetti e all'inverso del quadrato della distanza. Anche oggi i satelliti vanno in orbita grazie a papà Newton.

Però la Scienza va avanti, e ci si è chiesto il perchè dell'inverso del quadrato della distanza: se la potenza non fosse 2 ma 1,9999 o 2,0001 l'Universo intero sarebbe ben diverso. Qui entra in gioco Einstein che con la sua Relatività Generale spiega che la massa degli oggetti crea una curvatura nello spazio-tempo e le orbite sono dovute al "rotolamento" degli oggetti celesti su questa curvatura.

Cioè: Keplero ha dedotto delle leggi tramite l'osservazione empirica, riuscendo a ottenere un risultato che permetteva di prevedere i moti dei pianeti, Newton ha fatto di più ed infatti è lui il padre della Meccanica Celeste.

Keplero dall'osservazione non ha inventato una teoria, cioè non basta solo osservare. Mentzer ha compiuto delle osservazioni ma non è arrivato ad una teoria generale. Non è uno sminuire eh...

Per il cedimento che crea o non crea assetti ormonali favorevoli o sfavorevoli, qui mi ritengo troppo rigido e vecchio per non essere soggetto al rincoglionimento. Sono troppo legato al concetto di "misurabilità" per potermi emozionare su questi frangenti.


ahaha, che figo.capisco la tua avvertita necessità di misurazioni perchè la condivido in parte.senza misurazioni ci si muove senza una rotta.hai misurato la % di fat ultimamente?e la circonferenza del polpaccio?
forse no,però scommetto che sai descrivermi il tuo ultimo allenamento di panca per filo e per segno(e posso farlo anche io con altrettanta pignoleria)
scherzi a parte l'argomento si stava spostando in una direzione interessante in cui effettivamente si rischia di navigare a vista.l'iceberg è quindi dietro l'angolo.
tuttavia trovavo interessante e perlomeno piacevole lasciarmi cullare da una certa romaticheria empirica che forse nasce dalla conclusione,difficile da dimostare ma non per questo banalizzabile,che tutto sommato il bbing altro non sia che una manipolazione alimentare estrema mediata dall'allenamento.
ora viene il difficile:quale deve essere questo allenamento?
non saprei veramente.
forse deve essere tale da non interferire troppo con i processi di crescita indotti da una sovraalimentazione forzata.
perchè io mangiando ad appetito non sono mai cresciuto


Il "cedimento" è una forma di stress che ha ripercussioni prima negative e poi positive per la reazione adattativa.

Quello che non si riesce a ficcare nella testa del frequentatore della palestra è che ci sono molti modi di "cedere": nella singola serie, in un blocco di serie, in una seduta, in una settimana, in un periodo. Sono sempre dei fottuti cedimenti, perchè tanto per dire io i miei peggiori superallenamenti me li sono presi proprio per eccesso di stress SU UN PERIODO e non nel singolo ***** di allenamento e se mi si è azzerato il ferro di sicuro due analisi ormonali avrebbero fatto vedere assetti sballati.

Ciao e, ci tengo, non critico assolutamente ciò che dici e, anzi, mi dispiacerebbe se lo pensassi!

Paolo

grazie per l'attenzione paolo

[IronPaolo]

Vorrei precisare, con tante faccine

Che non è che ce l'ho con qualcuno ah ah ah, sono solo pesi...

E' che sono ANNI che discutiamo sempre delle stesse cose...

Direte "e allora che rispondi a fare tutto incazzato!!!"

Già... che rispondo a fare... ora vado su GirlPower e apro un 3d sull'amicizia fra uomo e donna

[Totaldemawesome]

a me il ruolo del cedimento non è ancora chiaro anche se io stesso ho notato una crta utilità in esso ed in seno ad un suo appropriato utilizzo.
tuttavia detta così suona strana.
che succede se io porto al cedimento una serie di un esercizio sempre con lo stesso carico per 3 anni?
cresco?
direi di no.
se io quel carico lo aumento e di parecchio?
cresco?
più probabile.
di qui se ne può dedurre che3 è il progresso,indipendentemente dal cedimento, ad innescare il processo.

Esatto, a volte è proprio il cedimento che ti dà quello stress positivo che ti fa fare quel balzo, evidenziato magari da un seduta buffer successiva come dice Poliquin a proposito di Mentzer.....

[Totaldemawesome]

come dissi a suo tempo a Paolo il problema del buffer, intendo quello serio da elevata fatica finale, è logistico, sia di palestra che di tempo di wo, la palestra riguarda tutti, di tempo di wo riguarda quelli molto avanzati che taglierebbero molto sulle angolazioni e sul pump, e a livello avanzato ed estetico il primo fattore conta.

Mi ricordo di arnold che faceva fasi pling, e diventava più grosso, ma anche più "rozzo" come estetica e sul suo giudizio visivo non ci sono dubbi, e io non ho da dubitare.

Oppure mi ricordo qui Luna Caprese cha faceva cicli di pling senza cedimento che poi diceva chiaramente che perdeva in completezza senza angolazioni.

[menphisdaemon]

Il "cedimento" è una forma di stress che ha ripercussioni prima negative e poi positive per la reazione adattativa.

Quello che non si riesce a ficcare nella testa del frequentatore della palestra è che ci sono molti modi di "cedere": nella singola serie, in un blocco di serie, in una seduta, in una settimana, in un periodo. Sono sempre dei fottuti cedimenti, perchè tanto per dire io i miei peggiori superallenamenti me li sono presi proprio per eccesso di stress SU UN PERIODO e non nel singolo ***** di allenamento e se mi si è azzerato il ferro di sicuro due analisi ormonali avrebbero fatto vedere assetti sballati.

Paolo

Siamo arrivati al punto finalmente. la prima frase basterebbe a sintetizzare tutto il discorso che farò: il cedimento funziona nel MEDIO PERIODO! Nel breve e nel lungo è controproducente. Se mi chiedidi quantificare il medio ti dico già che la risposta sarà.....non lo so...

Empiricamente posso darti un riferimento di 8-12 settimane, ma prendilo solo come indicazione per non parlare di aria fritta. Rinnegherò questa affermazione se necessario

Sui tipo di cedimento, anche qui, il discorso è complesso a prescindere dai 3 tipi di cedimento. Sintetizzo anche se, scusatemi, ma non voglio dire troppo (sennò di che c**zo parlo nell'articolo??!): cedimento positivo è necessario nell'HIT, l'isometrico ed eccentrico sono eventuali in quanto ci penseranno le forzate e le negative a creare quegli adattamenti ormonali necessari.

Io sono d'accordo con te che il concetto di cedimento è visto male..uno può anche cedere a livello di mesociclo nell'arco di una programmazione o ad esempio nella prestazione di picco in gara, ma non è quello di cui stiamo parlando. Qui si parla di massimizzare i processi ipertrofici, quindi si cerca il cedimento ogni x giorni tenendo conto delle nostre capacità "rigenerative". Anche qui..bioindividualità...l'atleta natural all'incirca impiega 5-7 giorni prima di poter riallenare il muscolo (anche qui c'è una coincidenza ormonale carina da mettere in luce).

Tutto questo per dire che non esistono leggi universali,ma se alcuni concetti sono stati capiti, possiamo riuscire (sperimentando) ad adattare questi principi a noi...1X4 + 1X4 a cedimento piuttosto che 1X8 o quello che vuoi..

[zanelike]

Siamo arrivati al punto finalmente. la prima frase basterebbe a sintetizzare tutto il discorso che farò: il cedimento funziona nel MEDIO PERIODO! Nel breve e nel lungo è controproducente. Se mi chiedidi quantificare il medio ti dico già che la risposta sarà.....non lo so...

Empiricamente posso darti un riferimento di 8-12 settimane, ma prendilo solo come indicazione per non parlare di aria fritta. Rinnegherò questa affermazione se necessario

Sui tipo di cedimento, anche qui, il discorso è complesso a prescindere dai 3 tipi di cedimento. Sintetizzo anche se, scusatemi, ma non voglio dire troppo (sennò di che c**zo parlo nell'articolo??!): cedimento positivo è necessario nell'HIT, l'isometrico ed eccentrico sono eventuali in quanto ci penseranno le forzate e le negative a creare quegli adattamenti ormonali necessari.

Io sono d'accordo con te che il concetto di cedimento è visto male..uno può anche cedere a livello di mesociclo nell'arco di una programmazione o ad esempio nella prestazione di picco in gara, ma non è quello di cui stiamo parlando. Qui si parla di massimizzare i processi ipertrofici, quindi si cerca il cedimento ogni x giorni tenendo conto delle nostre capacità "rigenerative". Anche qui..bioindividualità...l'atleta natural all'incirca impiega 5-7 giorni prima di poter riallenare il muscolo (anche qui c'è una coincidenza ormonale carina da mettere in luce).

Tutto questo per dire che non esistono leggi universali,ma se alcuni concetti sono stati capiti, possiamo riuscire (sperimentando) ad adattare questi principi a noi...1X4 + 1X4 a cedimento piuttosto che 1X8 o quello che vuoi..

me la spieghi? imho cavolata

ps: grazie per la delucidazione precedente..rambod-igf-1 mi ero perso un piccolo fondamentale passaggio

[menphisdaemon]

me la spieghi? imho cavolata

ps: grazie per la delucidazione precedente..rambod-igf-1 mi ero perso un piccolo fondamentale passaggio

Non hai capito una mazza di quella frase. Esplico onde non venir GIUSTAMENTE deriso.
Se ti alleni con una split HIT 3 o 4 ,frequenza 4 per week riallenerai lo stesso muscolo DIRETTAMENTE a cedimento dopo 5-7 giorni..ci siamo?? Penso ora sia chiaro. Non era un'affermazione generale e se leggessi i miei WO lo sapresti

[zanelike]

Non hai capito una mazza di quella frase. Esplico onde non venir GIUSTAMENTE deriso.
Se ti alleni con una split HIT 3 o 4 ,frequenza 4 per week riallenerai lo stesso muscolo DIRETTAMENTE a cedimento dopo 5-7 giorni..ci siamo?? Penso ora sia chiaro. Non era un'affermazione generale e se leggessi i miei WO lo sapresti

appuntto ero rimastoo un poco basito

[IronPaolo]

se alcuni concetti sono stati capiti, possiamo riuscire (sperimentando) ad adattare questi principi a noi...1X4 + 1X4 a cedimento piuttosto che 1X8 o quello che vuoi..

Ma si è questo il concetto... ad esempio a me piacciono molto gli allenamenti di Menez perchè sono fuori dagli schemi del "si deve fare": c'è una logica di base, poi viene applicata in svariati modi sempre diversi.

Poi, ripeto: ognuno ha un background culturale che lo porta a vedere le cose in un certo modo. Di sicuro a me piace la "prestazione" e ricasco sempre in questi schemi.

[ingegnere mode on]

Facciamo così, senza farsi tante seghe mentali. Tu scrivi il ***** d'articolo velocemente, se posso lo pubblico sul blog.

Tira fuori un allenamento basato su quello che dici, fattibile con rack, pesi liberi, bilancieri, manubri, parallele e sbarra. Qualcosa di decente e non di astruso con stretching strani, abbinaci una alimentazione tollerabile.

Decidi anche un risultato minimale che ti aspetti, tipo +2Kg di massa.

Poi mi impegno a provarlo, senza rompere tanto il ***** in corso d'opera. Sarebbe un modo, finalmente, per riuscire a fare qualcosa di diverso in maniera obbligata.

Non sarà uno studio scientifico, ma almeno se funziona avrai convinto uno scettico

[ingegnere mode off]