Alta intesita' i principi dimenticati

[menez]

credo che occorra aver rispetto di chi porta avanti un'esperienza, mi riferisco in questo caso a menphis, del quale ho sempre avuto modo di apprezzarne la qualità e il contenuto del suo dialogare.
non ci si lasci ingannare, anche Manx nelle sue "folli" esperienze ha affrontato allenamenti Hit, io stesso lo faccio utilizzare, e secondo il mio modesto parere il cedimento è fondamentale. Non mi si dica che sollevare un peso è differente dal correre o dal nuotare o dal giocare a tennis, quando si effettuano questi sport per raggiungere seriamente obbiettivi concreti.
Non credo di dire niente di nuovo se non c'è crescita superiore laddove non vengano attuati i principi del cedimento.
proprio oggi per rimanere nel gruppone ciclistico (è una mia passione) sono "scoppiato" letteralmente in una salitella, scoppiare o saltare in termine ciclistico significa cedere, significa non farcela più, significa necessità impellente di far respirare il muscolo, e posso garantirvi che nei restanti km è stata una lotta con la volontà.
ecco cos'è il cedimento, è un limite fisiologico dopo, della volontà prima. Per questo non viene accettato da molti. Manx credo nell'ultima seduta, si accascia al suolo vinto dalla fatica, che cosè questo se non cedimento?
mi sorprende come si stia parlando ancora del cedimento si o cedimento no.
E' evidente che parlo per gli atleti maturi e non per i giovani.
Il cedimento si, individuando sapientemente il momento, l'esercizio, la tipologia di questa pratica. Secondo me ci si deve allenare al cedimento. c'è una via, direi di si, come per tutte le cose.
direi quindi che se l'esasperazione è sbagliata, come è errato il misconoscere che il cedimento diviene un metodo.

[hollywoodundead]

credo che occorra aver rispetto di chi porta avanti un'esperienza, mi riferisco in questo caso a menphis, del quale ho sempre avuto modo di apprezzarne la qualità e il contenuto del suo dialogare.
non ci si lasci ingannare, anche Manx nelle sue "folli" esperienze ha affrontato allenamenti Hit, io stesso lo faccio utilizzare, e secondo il mio modesto parere il cedimento è fondamentale. Non mi si dica che sollevare un peso è differente dal correre o dal nuotare o dal giocare a tennis, quando si effettuano questi sport per raggiungere seriamente obbiettivi concreti.
Non credo di dire niente di nuovo se non c'è crescita superiore laddove non vengano attuati i principi del cedimento.
proprio oggi per rimanere nel gruppone ciclistico (è una mia passione) sono "scoppiato" letteralmente in una salitella, scoppiare o saltare in termine ciclistico significa cedere, significa non farcela più, significa necessità impellente di far respirare il muscolo, e posso garantirvi che nei restanti km è stata una lotta con la volontà.
ecco cos'è il cedimento, è un limite fisiologico dopo, della volontà prima. Per questo non viene accettato da molti. Manx credo nell'ultima seduta, si accascia al suolo vinto dalla fatica, che cosè questo se non cedimento?
mi sorprende come si stia parlando ancora del cedimento si o cedimento no.
E' evidente che parlo per gli atleti maturi e non per i giovani.
Il cedimento si, individuando sapientemente il momento, l'esercizio, la tipologia di questa pratica. Secondo me ci si deve allenare al cedimento. c'è una via, direi di si, come per tutte le cose.
direi quindi che se l'esasperazione è sbagliata, come è errato il misconoscere che il cedimento diviene un metodo.

l'allenamento successivo è sempre diverso da quello precedente,mi incuriosisce il fatto che vogliate racchiudere questo concetto in uno schema di parole.Bornagain voleva semplicemente dire questo.Insomma condivido tutti gli interventi fatti fino ad ora(apparte le polemiche)ma impariamo solamente a provarle certe metodiche di allenamento senza creare tutta quella confusione e rigidità di percorso che ci distraggono dalla "semplicità" dell'allenamento.

Non è ne un discorso per neofita,ne per avanzato.Lo stimolo che porta a superare il traguardo è l'unica cosa su cui bisogna concentrarsi,come sfruttare questo stimolo è una propria scelta.Esistono delle strade piu impegnative e altre piu semplici,e la risposta è nei vostri occhi.

[menphisdaemon]

Bhè..inutile dire che i posts di menez mi offrono sempre l'opportunità di riflettere e di crescere come persona attravero la sua esperienza. Che il cedimento sia un metodo mi pare che ci siamo sul perchè non funzioni a lungo termine c'è invece molto da discutere: il problema della ciclizzazione nasce a mio modesto avviso non tanto dal cedimento in sè stesso quanto dalla componente neurale che, sollecitata alla lunga, può causare overtraining (ok..ok...non stiamo a parlare di overtraining si o overtraining no..fatto sta che esiste e che con simili tecniche è un rischio, NON UNA CERTEZZA, concreto). Quindi, dato che quando uno fa un botto ci vogliono mesi per riprendersi, tanto vale PREVENIRE il problema ciclizzando magari come effetto collaterale (nel senso proprio) del termine, avremo pure una supercompensazione inattesa.

Just my two cents

P.S. Incidinter ringrazio tutti quanti per le reps e per le parole spese..non che ci tenga alle rep, ma ho capito cmq che molte persone ASCOLTANO quello che ho da dire e questo mi fa molto piacere per la stima. Grazie a tutti.

[menez]

apprezzo il tuo intervento holly, la mia non vuole essere una polemica con alcuno degli amici di BW. Vorrei però precisare ancora la necessità di un metodo.

[hollywoodundead]

apprezzo il tuo intervento holly, la mia non vuole essere una polemica con alcuno degli amici di BW. Vorrei però precisare ancora la necessità di un metodo.

su questo non c'è dubbio

[corlis1]

due repli veloci prima di andare la mare

1 . il muscolo non atrofizza dopo 96 ore mi dispiace ma nessun testo di fisiologia lo riporta(con tutto il rispetto vi invito dimostrareil contrario)

2- il cedimento e' l'unico mezzo che abbiamo per capire se e coem abbiamo stimolato un muscolo ovvero se non cedo come portro' sapere quanta quantita' di lavoro ho fatto? 70% 80% boh , il cedimento e' un punto carine se cedi sei al 100%.

altra cosa , si inneggia alla multifrequenza ok , come posso dire che 4 giorni siamo peggio di 5 , allora a sto punto xche non sei? trovo sia molto empirico , e forse non e' il modo razionale di vedere la cosa.Ooltretutto e' molto piu logico partire dal poco ed aumentare mano a mano !!!!

Una sola cortesia , non litighiamo in un post di teoria dell'allenamento e' davvero poco utile , al massimo possiamo discutere confrontarci ma litigare no!


ciao aragazzi spero a lunedi a fare il medico specializzando si guadagna un ***** e si lavora troppo bye

[Eagle]

due repli veloci prima di andare la mare

1 . il muscolo non atrofizza dopo 96 ore mi dispiace ma nessun testo di fisiologia lo riporta(con tutto il rispetto vi invito dimostrareil contrario)

2- il cedimento e' l'unico mezzo che abbiamo per capire se e coem abbiamo stimolato un muscolo ovvero se non cedo come portro' sapere quanta quantita' di lavoro ho fatto? 70% 80% boh , il cedimento e' un punto carine se cedi sei al 100%.

1 - ci sono una serie di studi che hanno analizzato l'andamento della sintesi e del catabolismo muscolare post wo (wo con i pesi) e sono tutti purtroppo concorti che dopo 48-72 ore tutto torna "come prima", ovvero si esauriscono le modificazioni "anaboliche" nette del wo.

Ci sono studi in cui i soggetti allenati x 1 a settimana mantenevano le masse muscolari, aumentando la frequenza a x 3 a settimana le aumentavano, riducendola di nuovo a x 1 a settimana tornavano in metenimento.

Non che questi dati mi facciano piacere, ma questi sono i dati disponibili ad oggi.


2 - sono stati fatti allenare atleti al cedimento ed altri NON al cedimento. Non sono state riscontrete differenze significative ne nella forza ne nella composizione corporea. Si è però visto che in chi si allenava al cedimento i livelli di ormoni catabolici BASALI (quindi non post wo, ma quelli del mattino a digiuno), cortisolo in primis, erano più elevati dell'altro gruppo, e più elevati rispetto a soggetti che non si allenavano. Al contrario, allenandosi NON all'esaurimento, i livelli di ormoni catabolici erano più bassi, più bassi del normale.


Anche quì, cosa significhino questi dati nella pratica è da capire, ma questi sono i dati.

Di studi e ti atleti che solo allenandosi al cedimento sono finalmente cresciuti IO non ne conosco.
Solo chi è riuscito a manipolare la variabili del carico in modo da AUMENTARLO (parlo di carico in senso generale, non del carico del bilancere) è diventato più grosso.


Eagle

[BornAgain]

1 - ci sono una serie di studi che hanno analizzato l'andamento della sintesi e del catabolismo muscolare post wo (wo con i pesi) e sono tutti purtroppo concorti che dopo 48-72 ore tutto torna "come prima", ovvero si esauriscono le modificazioni "anaboliche" nette del wo.

Ci sono studi in cui i soggetti allenati x 1 a settimana mantenevano le masse muscolari, aumentando la frequenza a x 3 a settimana le aumentavano, riducendola di nuovo a x 1 a settimana tornavano in metenimento.

E allora come mai allenando un gruppo 1 volta a settimana comunque si cresce? non dico che sia la soluzione ideale per tutti (per me non lo è ad esempio) pero' non è vero che non si ottiene niente. Praticamente tutti seguono una split che tocca i muscoli una sola volta a settimana..son molti meno quelli che si danno alla multifrequenza...quasi nessuno tra gli avanzati a dire il vero.

Non che questi dati mi facciano piacere, ma questi sono i dati disponibili ad oggi.


2 - sono stati fatti allenare atleti al cedimento ed altri NON al cedimento. Non sono state riscontrete differenze significative ne nella forza ne nella composizione corporea. Si è però visto che in chi si allenava al cedimento i livelli di ormoni catabolici BASALI (quindi non post wo, ma quelli del mattino a digiuno), cortisolo in primis, erano più elevati dell'altro gruppo, e più elevati rispetto a soggetti che non si allenavano. Al contrario, allenandosi NON all'esaurimento, i livelli di ormoni catabolici erano più bassi, più bassi del normale.

E io da cio' deduco che l'ormone catabolico non ha catabolizzato niente se i livelli son diversi nei due gruppi ma i risultati i medesimi..al massimo ci puo' stare che senza cedimento (allenandosi sforzandosi meno..perchè è cosi' e non me la si viene a dire..l'intensità col cedimento raggiunge picchi esagerati che senza cedimento e tutti i metodi che vuoi non ottieni) si ottiene lo stesso risultato. Questo capisco dallo studio...

Anche quì, cosa significhino questi dati nella pratica è da capire, ma questi sono i dati.

Di studi e ti atleti che solo allenandosi al cedimento sono finalmente cresciuti IO non ne conosco.

ma se già solo qui sul forum ci sono natural ben messi che dicono di allenarsi praticamente solo a cedimento. Perchè dovrebbero mentire?

Solo chi è riuscito a manipolare la variabili del carico in modo da AUMENTARLO (parlo di carico in senso generale, non del carico del bilancere) è diventato più grosso.


Eagle

Secondo me qui si sta a cercare la formula magica che dopo 30 anni di pesi ti faccia prendere 10kg di muscoli...magari fosse cosi', ci si convince sempre che si sta sbagliando ecc (è di sicuro vero), ma guardiamo i pro...fanno tutto quel che possono per essere piu' grossi..poi mollano e come tornano? come noi o quasi...quindi c'è poco da fare..la natura la contrasti fino ad un certo punto..

[menez]

quanto manca è evidentemente il collegamento, il nesso tra teoria e pratica.
i due effetti anabolico e catabolico sono entrambi positivi.
non può esserci in allenamento un effetto anabolico se non c'è un effetto catabolico.
tutta la teoria del sistema a blocchi si basa su questo dualismo.
nel bbing si cerca di concentrarsi sull'anabolismo, ritenendo un male il catabolismo.
ma non credo sia così, questa è solamente una mia opinione, questo perchè altrimenti non ci sarebbe lo sport competitivo, non solo il bbing, ma di qualsiasi disciplina la performance verrebbe gravemente e grandemente compromessa.
Del resto la compensazione è riferita proprio a tutto quanto è in grado di far calare la prestazione, compresi gli ormoni catabolici.
Quindi se è vero che la pratica dell'allenamento induce delle variazioni negative che con il tempo compensandosi si trasformano in positive, allora lo stesso discorso vale per il cedimento.
del resto ogni testo classico, ultimo ma non ultimo quello di Kraemer e Zach in relazione proprio all'acquisizione della massa muscolare è piuttosto, ancora una volta, chiaro: "l'idea è sempre la stessa: attivare ed esaurire al massimo il gruppo muscolare. Gli esercizi che interessano lo stesso gruppo muscolare, ma sono leggermente diversi l'uno dall'altro, vanno effettuati consecutivamente. Questo metodo detto flushing, inizialmente si basava sull'assunto che un aumento del flusso sanguigno stimoli l'ipertrofia. in una singola sessione si possono prevedre fino a 20/25 set per gruppo muscolare."

[BornAgain]

uesto metodo detto flushing, inizialmente si basava sull'assunto che un aumento del flusso sanguigno stimoli l'ipertrofia. in una singola sessione si possono prevedre fino a 20/25 set per gruppo muscolare."

Tu che ne pensi?
Secondo te un concetto del genere non è per forza di cose collegato ad un discorso di cedimento?
Perchè si vuole evitare il cedimento ma raggiungere il massimo pompaggio (van tanto di moda gli integratori tipo nitrix) quando è proprio col cedimento che ottieni quel risultato?
Alla fine a me pare che si giunga sempra alla stessa conclusione ma che non la si voglia accettare perchè si spera sempre di trovare la gabola per crescere senza farsi il mazzo.

[simones]

per quanto concerne la frequenza ottimale è probabile che quanto riportato da eagle sia veritiero.
se ne deduce comunque che non è necessario allenare ogni singolo muscolo con la suddetta frequenza.
una routine ben congeniata sfrutta le sovrapposizioni,recupero permettendo,in modo tale da indurre una frequenza che il soggetto,in via empirica,ha imparato a percepire come ottimale.
io mi alleno con due full body,in sostanza tocco ogni gruppo 2 volte a settimana.



bornagain:non è questione di farsi il mazzo o meno.
chiunque sia alla ricerca di risultati è disposto a farsi il mazzo in palestra quanto a tavola.
la gabola,se così vogliamo chiamarla,sta nel contestualizzare le 4 nozioni che possediamo e le 2 conclusioni a cui siamo giunti per intraprendere schemi allenanti razionali.
poi il cedimento se correttamente applicato si basa anche su di una accurata selezione degli esercizi.
cedere nello squat ad esempio oltre ad essere potenzialmente pericoloso è anche,a mio parere,privo di senso.in un esercizio così complesso potrebbe essere l'anello più devbole a cedere prima dirottando l'obbiettivo primario sui lombari anzichè sui quads.

ne segue che una proposta sensata potrebbe essere fondamentali bufferati quel tanto che basta ed alcuni esercizi portati a reale cedimento.


in sintesi non so se il cedimento abbia in sè una funzione tale da permettere la crescita o sia comunque da annoverare tra le possibilità che abbiamo per indurre adattamenti tali da superare o accelerare il processo,spesso lento e frustante, di progressività del carico che resta,sempre a mio modestissimo parere,il capisaldo dell'allenamento

[BornAgain]

per quanto concerne la frequenza ottimale è probabile che quanto riportato da eagle sia veritiero.
se ne deduce comunque che non è necessario allenare ogni singolo muscolo con la suddetta frequenza.
una routine ben congeniata sfrutta le sovrapposizioni,recupero permettendo,in modo tale da indurre una frequenza che il soggetto,in via empirica,ha imparato a percepire come ottimale.
io mi alleno con due full body,in sostanza tocco ogni gruppo 2 volte a settimana.

E cosi' stai riuscendo ad aumentare le tue masse? Se mi dici di si ti credo...ma potrebbe arrivare un ragazzo a dire che tocca i singoli gruppi ogni 10 giuorni e cresce bene...non me la sentirei di dire nè all'uno nè all'altro che si tratti di balle se mi si metton sotto gli occhi i risultati. Secondo me stiamo cercando una linea guida che non esiste, o comunque troppo chiusa... è vero che ci son dei principi dai quali non si sfugge, ma stare a decidere se è meglio toccare il muscolo ogni 3 o 7 giorni mi pare inutile..io penso che dopo anni di allenamento, stalli infiniti uno le provi tutte..le conclusioni a cui son giunto io son magari diverse dalle tue e nessuno dei due sta sbagliando (o sta facendo la cosa giusta).


bornagain:non è questione di farsi il mazzo o meno.
chiunque sia alla ricerca di risultati è disposto a farsi il mazzo in palestra quanto a tavola.

la gabola,se così vogliamo chiamarla,sta nel contestualizzare le 4 nozioni che possediamo e le 2 conclusioni a cui siamo giunti per intraprendere schemi allenanti razionali.
poi il cedimento se correttamente applicato si basa anche su di una accurata selezione degli esercizi.
cedere nello squat ad esempio oltre ad essere potenzialmente pericoloso è anche,a mio parere,privo di senso.in un esercizio così complesso potrebbe essere l'anello più devbole a cedere prima dirottando l'obbiettivo primario sui lombari anzichè sui quads.

ne segue che una proposta sensata potrebbe essere fondamentali bufferati quel tanto che basta ed alcuni esercizi portati a reale cedimento.


in sintesi non so se il cedimento abbia in sè una funzione tale da permettere la crescita o sia comunque da annoverare tra le possibilità che abbiamo per indurre adattamenti tali da superare o accelerare il processo,spesso lento e frustante, di progressività del carico che resta,sempre a mio modestissimo parere,il capisaldo dell'allenamento

Beh dai..il cedimento puoi dirmi che vada ciclizzato ma avere ancora dei dubbi al riguardo se sia utile o no dopo anni di allenamento mi sembra strano..se mi parli di cedimento utile a migliorare i carichi posso darti ragione..nel powerlifting non si portano le serie a cedimento quasi mai..ma facciam bodybuilding..non credo che il cedimento su esercizi di isolamento non porti vantaggi..anzi...e questo non significa che devi farti 300 serie a cedimento al giorno..pero' nemmeno che il cedimento vada visto come catabolismo a cui non segua alcun anabolismo.
Io sono un po' dell'idea che il culturismo sia on/off...c'è un punto oltre il quale l'allenamento diventa produttivo..ma anche per te è cosi' alla fine..tu guardi i carichi e ritieni fondamentale la progressione di essi (mi pare tanto da considerare inutili gli allenamenti in cui non migliori la prestazione), io oltre ad essi (un allenamento eseguito con carichi maggiori è ovviamente piu' produttivo, ma un allenamento in ottica da b-builder..non da power-lifter) guardo altri parametri che secondo me possono sbloccare la crescita

la penso cosi'..

[simones]

la penso cosi'..

1)si,lentamente riesco ad aumentare le masse.di poco certo ma sono più di dieci anni che mi alleno e forse non sono lontano dal mio potenziale massimo per quanto riguarda il puro accrescimento corporeo.poi può venire la qualità intesa come il miglioramento di alcuni settori rimasti indietro nel processo di accrescimento.
vediamo se in un paio d'anni riuscirò a portare il mio peso attorno ai 93-94 kg ad una percentuale di grasso non superiore all'11-12.

difficilino toccare i singoli muscoli solo 1 volta ogni dieci giorni perchè dovrebbe allenarsi solo una volta ogni dieci giorni.
io mi alleno con due full non composte dagli stessi esercizi.per quanto mi riguarda non ha neanche senso dire"oggi alleno le gambe".
io dico "oggi faccio squat""tra 3 giuorni stacco".ecco,le gambe sono allenate 2 volte a settimana.

certamente le conclusioni possono essere diverse ed i risultati gli stessi sempre ammesso che tu abbia provato perchè magari potresti essere molto meglio di me(o forse no).


2)non ho detto che non è utile ma ho detto che non so in che misura e perchè è utile.
infatti scrivevo come tu fai ora che il cedimento può essere utile o almeno andrebbe provato su esercizi di isolamento.
è vero ci sono altri parametri che possono sbloccare la crescita.
il primo è l'alimentazione.
glialtri possono riguardare il miglioramento di quello che eagle chiama carico interno ma anche in quel frangente sei costretto ad applicare una progressione prima o poi.

[BornAgain]

1)si,lentamente riesco ad aumentare le masse.di poco certo ma sono più di dieci anni che mi alleno e forse non sono lontano dal mio potenziale massimo per quanto riguarda il puro accrescimento corporeo.poi può venire la qualità intesa come il miglioramento di alcuni settori rimasti indietro nel processo di accrescimento.
vediamo se in un paio d'anni riuscirò a portare il mio peso attorno ai 93-94 kg ad una percentuale di grasso non superiore all'11-12.


Beh direi che prendere 6 kg di muscoli in due anni dopo 10 anni di allenamento e dieta è una bella pretesa..non è crescere lentamente per me..una roba del genere è fenomenale, io mi accontenterei di molto meno visti i miei progressi degli ultimi anni. Se riesci a farlo allenandoti due volte a settimana senza cedimento buon per te..non vedo perchè abbandonare una strada che funziona..io non lo farei mai.


difficilino toccare i singoli muscoli solo 1 volta ogni dieci giorni perchè dovrebbe allenarsi solo una volta ogni dieci giorni.
io mi alleno con due full non composte dagli stessi esercizi.per quanto mi riguarda non ha neanche senso dire"oggi alleno le gambe".
io dico "oggi faccio squat""tra 3 giuorni stacco".ecco,le gambe sono allenate 2 volte a settimana.

Quando alleno il petto non considero questo allenamento utile per la crescita di spalle e tricipiti..o almeno non è un'allenamento mirato al punto da permettere notevoli miglioramenti nella massa. Il caso dello stacco e dello squat ci puo' stare in quanto le gambe vengono coinvolte in maniera pesantissima con lo stacco...ma nel caso di altri gruppi son piu' dell'idea che bisogna toccare il muscolo direttamente. Non ho mai visto gente veramente grossa di braccia che non le allenasse direttamente..puo' esserci quello che si ritrova ben messo a forza di rematori e trazioni ma li' c'è una predisposizione particolare sulle braccia che non puo' essere presa come esempio dai piu'. Per me ogni gruppo merita un allenamento che comprenda multiarticolari e isolamento.

certamente le conclusioni possono essere diverse ed i risultati gli stessi sempre ammesso che tu abbia provato perchè magari potresti essere molto meglio di me(o forse no).

Non ci siamo solo io e te comunque...c'è tutto il resto del mondo. E' molto probabile che ci siano atleti che a modo mio abbiano ottenuto risultati ottimi e altri scarsissimi..ognuno deve trovare la propria via senza scartare a priori certi metodi. Ma come ti dicevo prima ritengo abbastanza stupido abbandonare una strada che ti porta risultati..per quel che mi riguarda il pompaggio mi serve..se anche dovessi puntare sui carichi nulla mi vieterebbe di inserire una sessione o un esercizio per gruppo che mi porti al pumping..non credo che l'utilizzo di una tecnica annulli' l'effetto di un'altra..son piu' per la sinergia che non per l'annullamento..soprattutto se non si fa un minestrone di roba a casaccio.

2)non ho detto che non è utile ma ho detto che non so in che misura e perchè è utile.
infatti scrivevo come tu fai ora che il cedimento può essere utile o almeno andrebbe provato su esercizi di isolamento.

E' strano che tu non abbia provato in 10 anni a inserire esercizi di isolamento a cedimento visto che per me rimane ancora l'essenza del body-building (e non solo per me..altrimenti chiameremmo la nostra disciplina power-lifting se fosse nexcessario un allenamento solo a forza di fondamentali con buffer)..io credo una cosa...alla fine ognuno di noi si allena come gli piace..a te probabilmente piace tirare e di vedere il muscolo gonfio a fine allenamento non frega niente..per me il discorso è opposto..il carico mi serve solo per vedermi piu' grosso. Poi bene o male i carichi a forza di allenarmi son saliti e anche se sono un pompatore di certo non uso i pesi di un neofita ma non ho mai ricercato la progressione costante. Io dico che entrambi sbagliamo se vogliamo ottimizzare i risultati..pero' alla fine ci alleniamo anche per piacere quindi sotto questo punto di vista stiam facendo la cosa giusta..se devo entrare in palestra nauseato da quello che dovro' fare non ci entro nemmeno. Per me l'allenamento è un piacere (che masochista).

è vero ci sono altri parametri che possono sbloccare la crescita.
il primo è l'alimentazione.
glialtri possono riguardare il miglioramento di quello che eagle chiama carico interno ma anche in quel frangente sei costretto ad applicare una progressione prima o poi.

ecco.

[RAYBAN]

Non ci siamo solo io e te comunque...c'è tutto il resto del mondo. E' molto probabile che ci siano atleti che a modo mio abbiano ottenuto risultati ottimi e altri scarsissimi..ognuno deve trovare la propria via senza scartare a priori certi metodi. Ma come ti dicevo prima ritengo abbastanza stupido abbandonare una strada che ti porta risultati..per quel che mi riguarda il pompaggio mi serve..se anche dovessi puntare sui carichi nulla mi vieterebbe di inserire una sessione o un esercizio per gruppo che mi porti al pumping..non credo che l'utilizzo di una tecnica annulli' l'effetto di un'altra..son piu' per la sinergia che non per l'annullamento..soprattutto se non si fa un minestrone di roba a casaccio

.

Quì concordo... La "bravura" sta nel trovare quella giusta alchimia che permetta una sinergia 1+1=4 (cit. Dr.J)...