Dopo diverso tempo di pratica del BII e di relativi risultati non all'altezza delle pompose campagne di chi lo cerca di diffondere (e ci specula????), mi sono reso conto (parere personalissimo) che tale denominazione – a parte qualche rara eccezione - non vuol dire Breve Intenso ed Infrequente, ma piuttosto Business (visto che, secondo me, c’è chi ci specula…) Indirizzato agli Ingenui !!!!
Della serie, realizziamo i sogni della gente, la proposta era molto allettante: meno ti alleni e più grosso diventi!! Che cosa potremmo pretendere di più??
Inventiamo poi la storia che chi si allena un pochino più dello “zero assoluto” ottiene risultati solo (i poveri normali debolucci DEVONO fare un allenamento l’anno se non vogliono sovrallenarsi…) e soltanto perché è uno “sporco dopato” … e il dolce è servito!!
Mi viene in mente una certa lettera mandata qualche tempo addietro ad una rubrica di domande e risposte, dove un atleta natural di buon livello (a giudicare dalla foto che allegava), ZITTIVA col proprio esempio l’autore della rubrica stessa. Uno di quelli che – a quanto pare - non lasciano molte speranze ai “poveri natural” normalmente dotati…
Non nascondiamoci dietro un dito: ho provato (e molti altri ragazzi con me) per parecchio tempo le tabelle di Brawn e quali sono stati i risultati? Aumento (peraltro molto lento) di forza, aumento modesto di massa muscolare e totale mancanza di tono e qualità!!
Son passato al BIIO (letto dalle vecchie dispense che sono più o meno uguali al recente libro) e i risultati non sono cambiati molto!!
Quindi son passato all’Hevy-Duty 2 … e altro che muscoli …passava tanto tempo tra un allenamento e l’altro che ogni volta che tornavo in palestra non la riconoscevo: una volta nel frattempo avevano iniziato e finito (!!) vari lavori di ristrutturazione…; un’altra volta nel frattempo era cambiato il proprietario, ecc….
Devo fare però un eccezione: quando ho utilizzato delle full body (onore ad Armando e a Leistner) ho riscontrato risultati nettamente migliori rispetto alle versioni di BII prima citate. Ma sapete perché? Perché le full body NON sono un autentico BII. Armando, in un vecchio post ce lo fa capire (almeno io ho capito così) sottolineando che tra i classici BII e le full body esiste una “sottile” differenza…
Tornando al BII in generale, quasi quasi (anzi senza quasi), ho ottenuto molti più risultati col cosiddetto 4 x 10 !!!! Ma poi perché tutta questa avversione per questo metodo? Sono d’accordo che se fai 4 serie da 10 ripetizioni con un peso che ti consentirebbe di farne 20 non ottieni granchè, ma se le fai scegliendo il peso “giusto” voglio vedere se non funziona…
Nella mia palestra usiamo fare più o meno così (però usiamo un 3-4 x 8):
scegliamo un peso che ce ne faccia fare più o meno 10 e facciamo la prima serie da 8 ripetizioni che serve in pratica da riscaldamento. I “furbi” che criticano il 4 x 10 raccontano che bisogna fare subito le serie al limite, ma si dimenticano delle serie di riscaldamento che fanno prima e che poiché sono di riscaldamento non vanno portate al limite!
Quindi il succo del discorso è che noi del 4 x 10 facciamo 4 serie di cui una (almeno nella mia palestra si fa così) è SOTTOINTESO che sia di riscaldamento, mentre i “furbi” che criticano il 4 x 10 fanno una serie ESPLICITAMENTE di riscaldamento e 3 di allenamento. La differenza pratica? Nessuna!
Anche il 5 x 5 sottointende che le prime serie siano di riscaldamento, ma chissà perché …il 5 x 5 non è mai stato “attaccato”, mentre il 4 x 10 si…
Tornando al discorso, dopo la prima serie di “riscaldamento” passiamo alla seconda e tiriamo la serie al limite: a secondo del recupero dalla serie precedente ne faremo proprio 8, altrimenti riusciamo a tirare anche la 9! Quindi che ci fermiamo all’ottava perché c’è scritto nella tabella è una pura leggenda !!!!
Quindi passiamo alla terza serie e poiché spesso non riusciamo a fare l’ottava ci facciamo aiutare per farla (quindi aggiungiamo una ripetizione FORZATA; …ma c’è chi dice che il 4 x 10 NON può essere intenso…). Stesso discorso per la quarta serie che in verità non c’è sempre, anzi, non c’è quasi mai.
Tutto ciò per 2-3 esercizi: dov’è lo scandalo nel fare 4-8 serie per muscolo???? Dov’è lo scandalo nell’adottare il “4 x 10” nella maniera appena descritta e soprattutto non utilizzando sempre questo metodo (secondo me non bisogna usare sempre lo stesso protocollo di lavoro) organizzando in maniera differenziata i vari mesocicli di un allenamento annuale??
Questo è il mio (della mia palestra) “4 x 10” e non mi sembra così inefficace come raccontano alcuni … che magari poi a parte i bla bla bla propongono (a mio personale e modesto avviso) metodi ancora più inefficaci! Se in altre palestre si unsano metodi 4 x 10 all’acqua di rose e quindi in questo caso giustamente criticabili non so. Quello che voglio sottolineare, però è che non è corretto generalizzare e sputare sentenze (spesso basate su ipotesi falsamente scientifiche) per mostrarsi come gli unici toccati dalla “illuminata conoscenza”…..
Chi vuole diffondere o usare il BII è giusto che lo faccia liberamente, ma secondo me stonano un po’ certe affermazioni che insistono sul fatto che sia l’UNICA (e parlo anche e soprattutto per i natural) via percorribile.
Della serie, realizziamo i sogni della gente, la proposta era molto allettante: meno ti alleni e più grosso diventi!! Che cosa potremmo pretendere di più??
Inventiamo poi la storia che chi si allena un pochino più dello “zero assoluto” ottiene risultati solo (i poveri normali debolucci DEVONO fare un allenamento l’anno se non vogliono sovrallenarsi…) e soltanto perché è uno “sporco dopato” … e il dolce è servito!!
Mi viene in mente una certa lettera mandata qualche tempo addietro ad una rubrica di domande e risposte, dove un atleta natural di buon livello (a giudicare dalla foto che allegava), ZITTIVA col proprio esempio l’autore della rubrica stessa. Uno di quelli che – a quanto pare - non lasciano molte speranze ai “poveri natural” normalmente dotati…
Non nascondiamoci dietro un dito: ho provato (e molti altri ragazzi con me) per parecchio tempo le tabelle di Brawn e quali sono stati i risultati? Aumento (peraltro molto lento) di forza, aumento modesto di massa muscolare e totale mancanza di tono e qualità!!
Son passato al BIIO (letto dalle vecchie dispense che sono più o meno uguali al recente libro) e i risultati non sono cambiati molto!!
Quindi son passato all’Hevy-Duty 2 … e altro che muscoli …passava tanto tempo tra un allenamento e l’altro che ogni volta che tornavo in palestra non la riconoscevo: una volta nel frattempo avevano iniziato e finito (!!) vari lavori di ristrutturazione…; un’altra volta nel frattempo era cambiato il proprietario, ecc….
Devo fare però un eccezione: quando ho utilizzato delle full body (onore ad Armando e a Leistner) ho riscontrato risultati nettamente migliori rispetto alle versioni di BII prima citate. Ma sapete perché? Perché le full body NON sono un autentico BII. Armando, in un vecchio post ce lo fa capire (almeno io ho capito così) sottolineando che tra i classici BII e le full body esiste una “sottile” differenza…
Tornando al BII in generale, quasi quasi (anzi senza quasi), ho ottenuto molti più risultati col cosiddetto 4 x 10 !!!! Ma poi perché tutta questa avversione per questo metodo? Sono d’accordo che se fai 4 serie da 10 ripetizioni con un peso che ti consentirebbe di farne 20 non ottieni granchè, ma se le fai scegliendo il peso “giusto” voglio vedere se non funziona…
Nella mia palestra usiamo fare più o meno così (però usiamo un 3-4 x 8):
scegliamo un peso che ce ne faccia fare più o meno 10 e facciamo la prima serie da 8 ripetizioni che serve in pratica da riscaldamento. I “furbi” che criticano il 4 x 10 raccontano che bisogna fare subito le serie al limite, ma si dimenticano delle serie di riscaldamento che fanno prima e che poiché sono di riscaldamento non vanno portate al limite!
Quindi il succo del discorso è che noi del 4 x 10 facciamo 4 serie di cui una (almeno nella mia palestra si fa così) è SOTTOINTESO che sia di riscaldamento, mentre i “furbi” che criticano il 4 x 10 fanno una serie ESPLICITAMENTE di riscaldamento e 3 di allenamento. La differenza pratica? Nessuna!
Anche il 5 x 5 sottointende che le prime serie siano di riscaldamento, ma chissà perché …il 5 x 5 non è mai stato “attaccato”, mentre il 4 x 10 si…
Tornando al discorso, dopo la prima serie di “riscaldamento” passiamo alla seconda e tiriamo la serie al limite: a secondo del recupero dalla serie precedente ne faremo proprio 8, altrimenti riusciamo a tirare anche la 9! Quindi che ci fermiamo all’ottava perché c’è scritto nella tabella è una pura leggenda !!!!
Quindi passiamo alla terza serie e poiché spesso non riusciamo a fare l’ottava ci facciamo aiutare per farla (quindi aggiungiamo una ripetizione FORZATA; …ma c’è chi dice che il 4 x 10 NON può essere intenso…). Stesso discorso per la quarta serie che in verità non c’è sempre, anzi, non c’è quasi mai.
Tutto ciò per 2-3 esercizi: dov’è lo scandalo nel fare 4-8 serie per muscolo???? Dov’è lo scandalo nell’adottare il “4 x 10” nella maniera appena descritta e soprattutto non utilizzando sempre questo metodo (secondo me non bisogna usare sempre lo stesso protocollo di lavoro) organizzando in maniera differenziata i vari mesocicli di un allenamento annuale??
Questo è il mio (della mia palestra) “4 x 10” e non mi sembra così inefficace come raccontano alcuni … che magari poi a parte i bla bla bla propongono (a mio personale e modesto avviso) metodi ancora più inefficaci! Se in altre palestre si unsano metodi 4 x 10 all’acqua di rose e quindi in questo caso giustamente criticabili non so. Quello che voglio sottolineare, però è che non è corretto generalizzare e sputare sentenze (spesso basate su ipotesi falsamente scientifiche) per mostrarsi come gli unici toccati dalla “illuminata conoscenza”…..
Chi vuole diffondere o usare il BII è giusto che lo faccia liberamente, ma secondo me stonano un po’ certe affermazioni che insistono sul fatto che sia l’UNICA (e parlo anche e soprattutto per i natural) via percorribile.
Commenta