Discussione sull'ipertrofia

[Hulkhogan]

Posso inserire un link di un forum straniero?

[Manx]

semmai, prima di aprire un 3d, potevi chiedere allo staff...

segnalo la cosa.

[Hulkhogan]

Ok!

[Manx]

marco ( )

a prima botta vorremmo rispondere di no

dovremmo prima sapere di che forum si tratta e se con i suoi contenuti va contro il ns regolamento. Mandami una mail semmai: se non é "urgente", tuttavia, fallo la settimana prossima, perché da domani sono tra Bologna e Freiburg

[RAYBAN]

Posso inserire un link di un forum straniero?

marco ( )

a prima botta vorremmo rispondere di no

dovremmo prima sapere di che forum si tratta e se i suoi contenuti va contro il ns regolamento. Mandami una mail semmai: se non é "urgente", tuttavia, fallo la settimana prossima, perché da domani sono tra Bologna e Freiburg

Scusate l'OT (o forse è IT)
Ma ho visto che in alcuni 3d (es. Professional BB x avanz) già sono presenti link, senza prob()...

[Hulkhogan]

marco ( )



a prima botta vorremmo rispondere di no

dovremmo prima sapere di che forum si tratta e se con i suoi contenuti va contro il ns regolamento. Mandami una mail semmai: se non é "urgente", tuttavia, fallo la settimana prossima, perché da domani sono tra Bologna e Freiburg

Manx è il forum di Lyle Mcdonalds, nn vende integratori, se non erro non c'è una sezione dedicata alle bombe (nucleari s'intende! ).

Cmq c'era una discussione sull'ipertrofia interessantissima (naturalmente tutto in inglese).

Pare che la teoria energetica di Zatsiorsky sull'ipertrofia sia abbondantemente superata.

Si parla della varietà (se è importante o no)... etc etc... insomma una discussione che non si legge tutti i giorni.

[Manx]

marco guarda, per me va bene, ma sarebbe più utile se postassi la traduzione dell'articolo il tutto seguito da un tuo breve commento (se ti va) in modo da intavolare + facilemente la discussione. Altrimenti é un semplice copia e incolla poco fruibile ai non ipertecnici (in primis a me ).

[Hulkhogan]

marco guarda, per me va bene, ma sarebbe più utile se postassi la traduzione dell'articolo il tutto seguito da un tuo breve commento (se ti va) in modo da intavolare + facilemente la discussione. Altrimenti é un semplice copia e incolla poco fruibile ai non ipertecnici (in primis a me ).

Man in verità volevo inserire il link e commentare (se qualcuno riusciva a capire che c'era scritto ).

Mi pare che ci sono 60-70 replies, quindi tradurre tutto sarebbe un lavoraccio immane che per altro ora come ora non avrei tempo di fare (fra 20 gg ho il primo esame ).

[Manx]

semmai fai una traduzione/sunto dell'articolo, poi le reply ce le leggiamo noi. Stiamo adottando la stessa "politica" anche in sezione medicina o simili.

cmq intanto procedi pure e posta il link.

[Hulkhogan]

Eccolo

Non è per principianti sicuramente, è una lettura un tantino complessa (anche perchè è tutto in inglese), ma è sicuramente più interessante dei soliti: "6-8 reps vanno bene per la massa"?

[Hulkhogan]

Per quanto riguarda il sunto pare che non ci sia nessuna ragione fisiologica nel cambiare esercizi ogni 3-4 settimane, anzi pare che sia sbagliato in quanto nelle prime settimane è il SNC che impara meglio il movimento e quindi gli aumenti di carico sono dovuti al SNC, solo successivamente ci sarà un vero e proprio "lavoro muscolare".

Inoltre la teoria energetica di Zatsiorsky sembra nn essere più valida (grazie ai nuovi studi) e il fatto che le UM debbano essere "stancate" per avere una crescita pare sia una cazzata. Ad esempio c'è uno studio di 9 settimane con 2 gruppi di soggetti: alcuni che facevano 4x10 e altri che facevano 40 singole intervallate da 30'' di riposo, (con lo stesso carico) e alla fine dei 3 mesi non c'erano differenze di forza e di massa tra i due gruppi, segno che le fibre non devono "stancarsi".

Per altro non ho capito bene quello che si scrive, perchè in questo forum usano un inglese difficile da capire (strano a dirsi ma è così).

[menez]

non ricordo la teoria energetica di zac., però credo che valga quella approvata dalla fisiologia dello sport.
In merito alle UUMM mi sfugge il significato che debbano essere stancate (??) per ottenere ipertrofia, mi pare che detta così non sia molto chiaro.
oscuro maggiormente il fatto che le fibre non dovrebbero stancarsi.
il problema è che aprendo il sito occorre loggarsi.

[Hulkhogan]

non ricordo la teoria energetica di zac., però credo che valga quella approvata dalla fisiologia dello sport.
In merito alle UUMM mi sfugge il significato che debbano essere stancate (??) per ottenere ipertrofia, mi pare che detta così non sia molto chiaro.
oscuro maggiormente il fatto che le fibre non dovrebbero stancarsi.
il problema è che aprendo il sito occorre loggarsi.

Menez ti posto la descrizione della teoria energetica, non ricordo dove ho preso questo documento.

Cmq pare che questa teoria sia largamente sorpassata, e che non sia le lacerazioni delle fibre muscolari ad innescare la crescita.

Iscriviti al forum, ne vale la pena. Onestamente di Lyle McDonald mi fido ciecamente.


La Teoria Energetica

Infine, la teoria energetica dell'ipertrofia muscolare appare più realistica e appropriata per l'allenamento pratico, nonostante il fatto che non è convalidata nel dettaglio.

Secondo questa teoria, il fattore cruciale per aumentare il catabolismo proteico è una carenza di energia nella cellula muscolare che è disponibile per la sintesi proteica durante l'esercizio pesante di forza. La sintesi delle proteine muscolari richiede una sostanziale quantità di energia. La sintesi di un legame peptidico, per esempio, richiede l'energia liberata durante l'idrolisi delle molecole di ATP. Per ogni istante di tempo, solo un dato ammontare di energia è disponibile nella cellula muscolare. Questa energia è spesa per l'anabolismo delle proteine muscolari e per il lavoro muscolare. Normalmente, l'ammontare di energia disponibile nella cellula muscolare soddisfa questi due fabbisogni. Durante l'esercizio con pesanti resistenze, quindi, quasi tutta l'energia disponibile va agli elementi contrattili del muscolo ed è spesa per il lavoro muscolare.

Siccome l'energia fornita per la sintesi proteica decresce, la degradazione proteica aumenta. L'assorbimento degli aminoacidi dal sangue nei muscoli è depresso durante l'esercizio, mentre la massa delle proteine catabolizzate durante l'esercizio pesante di resistenza supera la massa proteica che è nuovamente sintetizzata. Come risultato, l'ammontare di proteina muscolare decresce moderatamente dopo un allenamento di forza e l'ammontare di proteina catabolizzata (stimata, per esempio, dalla concentrazione di nitrogeno non proteico nel sangue) aumenta oltre il suo normale valore.
Tra gli allenamenti di forza, la sintesi proteica aumenta. L'assorbimento degli aminoacidi dal sangue nei muscoli è oltre il suo normale valore. Questo processo ripetuto di elevata degradazione e sintesi delle proteine contrattili può portare alla super-compensazione proteica. Questo principio è simile alla sovracompensazione del glicogeno muscolare che avviene in risposta all'allenamento per la resistenza.

Qualunque sia il meccanismo per stimolare l'ipertrofia muscolare, i parametri fondamentali di una routine che inducono tali risultati sono l'intensità - la forza muscolare esercitata - il volume - il numero totale di ripetizioni, il lavoro meccanico svolto, etc.

[Hulkhogan]

Ad esempio questo studio è interessante:

Short-term training: when do repeated bouts of resistance exercise become training?

Phillips SM.

Chronic resistance training induces increases in muscle fibre cross-sectional area (CSA), otherwise known as hypertrophy. This is due to an increased volume percentage of myofibrillarproteins within a given fibre. The exact time-course for muscle fibre hypertrophy is not well-documented but appears to require at least 6-7 weeks of regular resistive training at reasonably high intensity before increases in fibre CSA are deemed significant. Proposed training-induced changes in neural drive are hypothesized to increase strength due to increased synchrony of motor unit firing, reducedant agonist muscle activity, and/or a reduction in any bilateral strength deficit. Nonetheless, increases in muscle protein synthesis were observed following an isolated bout of resistance exercise. In addition, muscle balance was positive, following resistance exercise when amino acids were infused/ingested. This showed that protein accretion occurred during the postexercise period. The implications of this hypothesis for training-induced increases in strength are discussed.

[Hulkhogan]

Qui si parla della teoria di Zats.

Go back to Zatsiorsky's quote about how an MU has to be fatigued to be considered trained. He could be speaking from a motor-functional standpoing (i.e., strength development) but we've always taken it to mean 'muscle fibers' too. Which is somewhat backed up by the whole 'black box' energetics hypothesis, and further pans out when you look at the contributions of ischemia to the whole mechanotransduction cascade.

A fatigued and stiffened fiber is subject to greater mechanical overload.

What fatigues first in a max-zone exercise? The fast-fatigue MUs. The others may be recruited but going by that model they aren't necessarily trained.

In pratica Zats sosteneva che un'unità motoria doveva non solo essere "reclutata" ma anche "affaticata" per innescare la crescita muscolare.

E invece pare che questo fatto sia una cazzata.