quanto muscolo si puo prendere a settimana

[master wallace]

E infatti sono tutte chiacchiere, che anche teoricamente lasciano il tempo che trovano

Perche' mai se un muscolo si ingrossa aumentando il numero di filamenti di actina e miosina e il volume delle cellule dovrebbe essere temporaneo, mentre se aumenta il numero delle cellule senza aumentarne il volume e il numero di filamenti di actina e miosina dovrebbe essere permanente???

Si possono pensare diversi tipi di scenario: ad esempio che come si aggiungono fibrille e sarcoplasma, che poi si smontano perche' non servono piu', lo stesso si possa fare con le cellule.

altrimenti mi dovresti spiegare, ma mi porto al tuo livello di discussione (non e' un offesa, solo una precisazione), ad esemio come mai un Levrone quando smette di allenarsi diventa una merdina ... dovrebbe rimanere enorme visto che ha certamente indotto una iperplasia muscolare ... o no?

E gli stessi ex big del passato, leggi Arnold, Mentzer e tanti altri, non mi sembra proprio che fossero rimasti particolarmente grossi quando hanno VERAMENTE staccato con il bb ...

Ma, come dicevo, sono solo chiacchiere, perche' non ci sono evidenze ne a favore ne contro. Ogniuno dice la sua, e ogni opinione ha il valore delle altre ...


Eagle

ma guarda. .e' molto semplice. .questi campioni. .levrone in primis. .una volta interrotta la sua sacra battaglia non fanno nulla per mantenere un minimo di massa " definitiva. .", assumono poche proteine. .non si allenano. . e sopratutto hanno particolari problemi sull'asse ormonale. .( sorvoliamo. .). .
ma stai certo che appena si rimette sotto la memoria delle fibre iperplasiche, ormai scolpita del DNA li farebbe tornare subito grossi. .e questo vale anche per noi misrei mortali. .eh. .

e poi se mi spieghi come mai un sedentario ha le fibre dello stesso diametro di un campione di BB o di PL. .

[Eagle]

ma guarda. .e' molto semplice. .questi campioni. .levrone in primis. .una volta interrotta la sua sacra battaglia non fanno nulla per mantenere un minimo di massa " definitiva. .", assumono poche proteine. .non si allenano. . e sopratutto hanno particolari problemi sull'asse ormonale. .( sorvoliamo. .). .
ma stai certo che appena si rimette sotto la memoria delle fibre iperplasiche, ormai scolpita del DNA li farebbe tornare subito grossi. .e questo vale anche per noi misrei mortali. .eh. .

e poi se mi spieghi come mai un sedentario ha le fibre dello stesso diametro di un campione di BB o di PL. .

anche queste sono tutte supposizioni ... io non lo so, e sono sicuro neanche tu, come mangia e come si allena Levrone quando non e' pre contest.

relativamente alle fibre del bb ... che io ricordi c'e' solo UNO studio che dice cio', e non ricordo come sono stati selezionati i bb. Non ricordo neanche quanti fossero.

A parte quindi il fatto che UNO studio su un esiguo numero di soggetti, selezionati non si sa come, e' molto difficile da interpretare, il punto principale e' che uno studio del genere NON dice che fare bb modifca le fibre cosi e cosa', ma solo che in quei bb le fibre sono cosi e cosa.

Quindi io non ti devo spiegare niente, e' che fa le ricerche, e chi le interpreta, che da possibili spiegazioni, che poi, tui ricordo, VANNO VERIFICATE, perche' potrebbero anche essere spiegazioni assolutamente errate.

Aggiungo che tutti questi discorsi non hanno NIENTE a che fare, se non in pura teoria, con i discorsi della massa definitiva e non. Il livello di "cosa si costruisce" non cambia il fatto che tutto cio' che si costruisce puo' essere smantellato e viceversa.

C'e' qualcuno che ha osservato che dopo una iperplasia muscolare i muscoli "guadagnati" sono permanenti, o sono piu' permanenti rispetto ad una ipertrofia muscolare?

Che io sappia no ... ergo ... parole parole parole, come al solito ...

e va benissimo che si parli e si teorizzi ... ma non che si teorizzi facendo invece passare il messaggio "e' cosi".


Eagle

[master wallace]

Io seguo Cianti.


( Ecco come confuto la tua tesi. . !)

citazione Dottor Jhonson mentre da un calcio ad una pietra nel corso di una diatriba sul solipsismo.

[barney137]

ma che .... soldier

se sei bravo in tutto al massimo metti 3 kg di massa magra in un anno

forse tu ti riferisci a massa in generale

e il fatto che hai 16 non significa nulla , anzi in quanto giovane hai il metabolismo + veloce indi bruci d+...

Be', 3 kg di massa magra sono parecchi, ma il fatto che abbia 16 anni significa eccome.
I livelli ormonali di quell'eta' sono l'ideale per il bb, e il metabolismo piu' veloce significa che anche le fasi di "costruzione" sono piu' rapide, non solo quelle di "distruzione".
Poi, testosterone e gh endogeni fanno si' che i nutrimenti tendano ad andare nel muscolo, e il catabolismo sia a carico piu' che altro dei tessuti grassi.
Nella mia personale esperienza, i ragazzi che conosco che hanno iniziato a 15-16 anni sono in media moolto migliori di chi ha iniziato dopo i 20.

[Eagle]

Io seguo Cianti.


( Ecco come confuto la tua tesi. . !)

Vedo che hai capito il concetto

[Eagle]

Be', 3 kg di massa magra sono parecchi, ma il fatto che abbia 16 anni significa eccome.
I livelli ormonali di quell'eta' sono l'ideale per il bb, e il metabolismo piu' veloce significa che anche le fasi di "costruzione" sono piu' rapide, non solo quelle di "distruzione".
Poi, testosterone e gh endogeni fanno si' che i nutrimenti tendano ad andare nel muscolo, e il catabolismo sia a carico piu' che altro dei tessuti grassi.
Nella mia personale esperienza, i ragazzi che conosco che hanno iniziato a 15-16 anni sono in media moolto migliori di chi ha iniziato dopo i 20.

tutto vero, teniamo anche conto che e' "aumentato" in quel modo cosi' eccezionale arrivando pero' ad essere un hp -10-15 ...

E' evidente, ed anche osservato in molte sedi, che e' ben diverso passare da hp -15 ad hp -10 che da hp +10 ad hp +15 ...


Eagle

[DORIAN]

Be', 3 kg di massa magra sono parecchi, ma il fatto che abbia 16 anni significa eccome.
I livelli ormonali di quell'eta' sono l'ideale per il bb, e il metabolismo piu' veloce significa che anche le fasi di "costruzione" sono piu' rapide, non solo quelle di "distruzione".
Poi, testosterone e gh endogeni fanno si' che i nutrimenti tendano ad andare nel muscolo, e il catabolismo sia a carico piu' che altro dei tessuti grassi.
Nella mia personale esperienza, i ragazzi che conosco che hanno iniziato a 15-16 anni sono in media moolto migliori di chi ha iniziato dopo i 20.

Tranne quel Molto migliore

[NoGainer]

vorrei dire a master wallace che secondo me, ahimé, il discorso dell'iperplasia nell'uomo è empiricamente confutato e negato.
Basti un caso su tutti vedere l'attuale imbarazzante fisico di Kevin Levrone che è passato dall''avere una muscolarità poseidonica all'avere una muscolarità alla Frizzi. Anche lo stesso Arnold non sarebbe un cattivo esempio, gli resta un pò di struttura a salvarlo. Ci sono anche le tristi immagini di Craig Titus che circolano sul web.
L'iperplasia se c'è produce effetti veramente modesti, imho.

[NICO90]

ho trovato dove avevo letto che si puo aumentare di circa 250g di muscolo a settimana:nell'articolo di ct-7b sulla dieta antobolica

http://www.bodyweb.com/dieta-low-carb/137387-dieta-antobolica-bodyrecomp-clean-bulk.html

[NoGainer]

edit

[DORIAN]

ho trovato dove avevo letto che si puo aumentare di circa 250g di muscolo a settimana:nell'articolo di ct-7b sulla dieta antobolica
http://www.bodyweb.com/dieta-low-car...lean-bulk.html

per quanto?3 settimane?ragazzi bisogna semrpe valutare troppe variabile e tipi di preparazioni...nonche' tempistiche...una bodyrecomp dura 1 mese al massimo di solito.

[NICO90]

si capisco era solo per dire che nn me lo ero sognato, anche qui avevo trovato lo stesso dato

Bodybuildingitalia

cmq probabilmente e un valore che si adatta solo a soggetti nn ancora sviluppati e lontani dal loro limite genetico

[master wallace]

vorrei dire a master wallace che secondo me, ahimé, il discorso dell'iperplasia nell'uomo è empiricamente confutato e negato.
Basti un caso su tutti vedere l'attuale imbarazzante fisico di Kevin Levrone che è passato dall''avere una muscolarità poseidonica all'avere una muscolarità alla Frizzi. Anche lo stesso Arnold non sarebbe un cattivo esempio, gli resta un pò di struttura a salvarlo. Ci sono anche le tristi immagini di Craig Titus che circolano sul web.
L'iperplasia se c'è produce effetti veramente modesti, imho.

Non e' cosi'.

La'. .sotto. .le fibre iperlasiche ci sono. .sono ormai parte del DNA permanente di questi soggetti. . ovvio che se questi tizi non assumono proteine. . non si allenano piu'. .e magari si danno ai bagordi. .mica rimangono grossi. .ma se volessero. .

[Alex1982]

Non e' cosi'.

La'. .sotto. .le fibre iperlasiche ci sono. .sono ormai parte del DNA permanente di questi soggetti. . ovvio che se questi tizi non assumono proteine. . non si allenano piu'. .e magari si danno ai bagordi. .mica rimangono grossi. .ma se volessero. .

Se volessero in condizioni favorevoli e con un po' di volonta' potrebbero ritornare di nuovo grossi....
Sono d'accordo con te master, io da ignorante ho sempre chiamato questo fenomeno "MEMORIA MUSCOLARE".
Gli ex body builder anche se si riducono come degli zerbini posseggono senza dubbi delle fibre iperplasiche assopite, che in condizioni favorevoli con un buon allenamento e con una dieta appropriata sono pronte ad evidenziarsi nel loro splendore di un tempo.
Un ex bodybuilder anche se si lascia andare ai bagordi e si riduce come un secco sedentario con la pancetta, puo' camuffarsi come vuole ma le fibre iperplasiche assopite non gli e le toglie nessuno proprio perche' sputando sangue durante gli allenamenti e sguendo un adeguata alimentazione le ha sviluppate senz'altro quando veniva chiamato dalla gente comune BODY BUILDER.
Naturalmente parlo da ignorante perche' essendo poco piu' di un principiante non ho mai approfondito questo discorso.
Ringrazio tutti quelli che hanno esposto le loro opinioni su questo discorso.
Non si finisce mai di imparare

[Eagle]

Se volessero in condizioni favorevoli e con un po' di volonta' potrebbero ritornare di nuovo grossi....
Sono d'accordo con te master, io da ignorante ho sempre chiamato questo fenomeno "MEMORIA MUSCOLARE".
Gli ex body builder anche se si riducono come degli zerbini posseggono senza dubbi delle fibre iperplasiche assopite, che in condizioni favorevoli con un buon allenamento e con una dieta appropriata sono pronte ad evidenziarsi nel loro splendore di un tempo.
Un ex bodybuilder anche se si lascia andare ai bagordi e si riduce come un secco sedentario con la pancetta, puo' camuffarsi come vuole ma le fibre iperplasiche assopite non gli e le toglie nessuno proprio perche' sputando sangue durante gli allenamenti e sguendo un adeguata alimentazione le ha sviluppate senz'altro quando veniva chiamato dalla gente comune BODY BUILDER.
Naturalmente parlo da ignorante perche' essendo poco piu' di un principiante non ho mai approfondito questo discorso.
Ringrazio tutti quelli che hanno esposto le loro opinioni su questo discorso.
Non si finisce mai di imparare

il problema e' che nessuno sa se si tratta di fibre iperplastiche assopite o delle loro normali fibre che si ipertrofizzano come del resto si sono ipertrofizzate quando hanno iniziato a fare bb.

Un campione e' un campione non per caso ... e quello che succede ai campioni in genere non succede a tutti, altrimenti saremmo tutti campioni ...