Bosco

[Eagle]

Qualcuno ha il libro di Bosco in versione digitale?

comunque, non avendo letto il libro ma tante altre cose, mi pare di capire che invochi serie "potenti", da interrompere quando l'intensita' scende sotto l'80% di quella massima teorica con quel carico. Recuperi brevi (?) e tante serie, qualcuno scrisse 100 ripetizioni, se le serie sono da 6-10 ci vogliono minimo 10 serie per gruppo.

Mi chiedevo, ma come si applica un metodo del genere ad "esercizioni": squat, stacchi, rematori, pulley, sbarra, etc etc ... io se tengo i recuperi bassi si tali esercizi dopo la seconda serie alleno il fiato non i muscoli ...

Eagle

[master wallace]

Qualcuno ha il libro di Bosco in versione digitale?

comunque, non avendo letto il libro ma tante altre cose, mi pare di capire che invochi serie "potenti", da interrompere quando l'intensita' scende sotto l'80% di quella massima teorica con quel carico. Recuperi brevi (?) e tante serie, qualcuno scrisse 100 ripetizioni, se le serie sono da 6-10 ci vogliono minimo 10 serie per gruppo.

Mi chiedevo, ma come si applica un metodo del genere ad "esercizioni": squat, stacchi, rematori, pulley, sbarra, etc etc ... io se tengo i recuperi bassi si tali esercizi dopo la seconda serie alleno il fiato non i muscoli ...

Eagle

Io penso che il discorso dei recuperi va adeguato al contesto dell'esercizio.
Se si tratta di un esercizio composto, inutile fare le gare con il cronometro.E' solo pericoloso e basta.Bisgna prendersa comoda.
Quando si fanno gli esercizi piu' semplici, d'isolamento e pump, allora bisogna scatenare l'inferno.Serie su serie fino a fare scoppiare di sangue il muscolo e farlo diventare gigantesco.

[Sly83]

eagle, il 99% di chi ha il libro non ne ha capito il senso.
Bosco non si sarebbe mai azzardato a dire "fate cosi'".
paradigmatica la parte sugli ormoni in allenamento, la più travisata di tutte.
Lui applicava il emtodo scientifico, diceva "inq ueste condizioni si sono ottenuti i seguenti risultati", non è cascato nel gioco di chi dice "devi fare x per avere y".

[Power clean]

hai ragione evidentemente la gente ha letto solo le considerazioni finali,l'ultimo capitolo.. cmq il discorso dei recuperi brevi e dello 100 rip sono studi ripresi da kraemer

[Sly83]

esatto Power, ed essendo CONSIDERAZIONI, avrebbero dovuto essere considerate tali...se non altro perchè nelle centinaia di pagine precedenti se ne indicavano i presupposti in maniera rigorosa a dir poco

[Power clean]

hai perfettamente ragione

[**ACHILLES**82**]

eagle, il 99% di chi ha il libro non ne ha capito il senso.
Bosco non si sarebbe mai azzardato a dire "fate cosi'".
paradigmatica la parte sugli ormoni in allenamento, la più travisata di tutte.
Lui applicava il emtodo scientifico, diceva "inq ueste condizioni si sono ottenuti i seguenti risultati", non è cascato nel gioco di chi dice "devi fare x per avere y".

Bosco oltre il discorso ormonale molto focalizzato sul gh.....riguardo al BB faceva leva sulla potenza di ogni rep.......
La caduta di velocità secondo lui era il sinonimo di inizio di affaticamento oltre certe soglie chiaramente della componente nervosa...

Bosco fa un escursus ampio sui vari tipi di forza che entrano in gioco negli sport....

Direi che è un ottimo testo......

e inoltre certe considerazioni sull esecuzione dellle ripetizioni sono state illuminanti per me...non sapevo che uno stesso carico mosso con velocità diverse nela fase concentrica risultasse in un numero di ripetizioni diverso.....chi spinge alla massima velocità ogni rep affatica prima il snc e arriva prima a cedimento...

[frastaff89]

scusate la mia ignoranza, ma oggi la mia istruttrice mi ha fatto una scheda nuova x un cilco di 8 settimane.
nella 3-4 sttimana mi ha messo seire composte da: 6,1,3,10,3,8 x diversi esercizi.
oggi lei nn c'era ed ho chiesto al collega e lui mi ha detto ke era bosco.
ma in cosa coinsiste?
se ci sn dei link me lo leggo, no problem!

[Eagle]

Bosco oltre il discorso ormonale molto focalizzato sul gh.....riguardo al BB faceva leva sulla potenza di ogni rep.......
La caduta di velocità secondo lui era il sinonimo di inizio di affaticamento oltre certe soglie chiaramente della componente nervosa...

Bosco fa un escursus ampio sui vari tipi di forza che entrano in gioco negli sport....

Direi che è un ottimo testo......

e inoltre certe considerazioni sull esecuzione dellle ripetizioni sono state illuminanti per me...non sapevo che uno stesso carico mosso con velocità diverse nela fase concentrica risultasse in un numero di ripetizioni diverso.....chi spinge alla massima velocità ogni rep affatica prima il snc e arriva prima a cedimento...

Negli studi che ho letto le uniche associazioni tra ormoni e crescita si sono osservate nel livello di innalzamento di testo e testo libero.

Ovvero i soggetti che, in seguito al wo, aumentavano di piu' il testo crescevano di piu' degli altri.

Nessun altro ormone ha mai dimostrato una correlazione del genere (ho scritto dimostrato, magari c'e' ma nessuno l'ha ancora riscontrata. Non mi fate il terzo grado come al solito ).


Eagle


PS - comunque se ci si ferma alla caduta di velocita', almeno nel mio caso, rimangono una caterva di ripetizioni possibili che non faccio ... ... anche se dipende dai gruppi e dagli esercizi, magari i gruppi piu' "bianchi" una volta rallentato si fermano dopo poco, mentre quelli rossi andrebbero avanti di piu' ... in effetti c'e' anche correlazione con la risposta ipertrofica (i muscoli piu' bianchi mi cerscono - o meglio mi sono cresciuti, adesso sono anni che non cresce piu' niente - di piu').

[**ACHILLES**82**]

Negli studi che ho letto le uniche associazioni tra ormoni e crescita si sono osservate nel livello di innalzamento di testo e testo libero.

Ovvero i soggetti che, in seguito al wo, aumentavano di piu' il testo crescevano di piu' degli altri.

Nessun altro ormone ha mai dimostrato una correlazione del genere (ho scritto dimostrato, magari c'e' ma nessuno l'ha ancora riscontrata. Non mi fate il terzo grado come al solito ).


Eagle




PS - comunque se ci si ferma alla caduta di velocita', almeno nel mio caso, rimangono una caterva di ripetizioni possibili che non faccio ... ... anche se dipende dai gruppi e dagli esercizi, magari i gruppi piu' "bianchi" una volta rallentato si fermano dopo poco, mentre quelli rossi andrebbero avanti di piu' ... in effetti c'e' anche correlazione con la risposta ipertrofica (i muscoli piu' bianchi mi cerscono - o meglio mi sono cresciuti, adesso sono anni che non cresce piu' niente - di piu').

Secondo i vari autori letti l innalzamenteo di testo e gh sono un fattore di crescita ma non fondamentale......

mi concentrerei piu che altro su come spremere i muscoli e non esagerare a sovraccaricare il snc....

concordo il metodo di bosco mi sembra troppo light.....ok non arrivare a cedimento....che è lo stremo del snc.....ma dal metodo di bosco al cedimento ci sono molte sfumature in mezzo.....io mi colloco li......

[vabo74]

Qualcuno ha il libro di Bosco in versione digitale?

comunque, non avendo letto il libro ma tante altre cose, mi pare di capire che invochi serie "potenti", da interrompere quando l'intensita' scende sotto l'80% di quella massima teorica con quel carico. Recuperi brevi (?) e tante serie, qualcuno scrisse 100 ripetizioni, se le serie sono da 6-10 ci vogliono minimo 10 serie per gruppo.

Mi chiedevo, ma come si applica un metodo del genere ad "esercizioni": squat, stacchi, rematori, pulley, sbarra, etc etc ... io se tengo i recuperi bassi si tali esercizi dopo la seconda serie alleno il fiato non i muscoli ...

Eagle

ma guarda, queste cose che si dicono in giro nn sono vere del tutto
OVVERO sono estensioni di alcune proposte scientifiche
OVVERO PER LA SECONDA VOLTA:
1) Bosco era assertore della seguente: il rapporto T/C (o forse i livelli di T) nn influenza tanto la forza o la massa bensé la velocità (e FExpl)
ci sono grosse evidenze che aveva ragione e per certi versi pesisti e velocisti dimostrano la sua affermazione
2) di converso: se il T nn è il "deputato" naturale a far mettere massa chi lo è?
viene naturale dare le "competenze" al GH
e secondo uno studio di Kraemer (alla fine, è questo che si cita), i protocolli densi e voluminosi producono maggiore GH (e anche livelli elevati di T)
3) se la velocità cala oltre il 20% (ATTENZIONE, parla in pratica di critical drop off point) allora la stragrandissima maggioranza di gente recupera troppo lentamente dall'allenamento

ecco cosa penso:
1) e 2) mi sembra riduttivo legare tutto al GH
il fatto che esistano protocolli che ne favoriscono l'increzione ci dice poco!
tutti sanno, che stressare un sistema oltre modo porta alla diminuzione di risultati, stalli, sovrallenamenti e bla bla bla
e questo penso lo sapesse pure Bosco al di là della fisiologia spicciola
poi ci sono considerazioni sul fatto che grosse masse muscolari sono raggiunte pure con TUT poco elevati, movimenti velocissimi e pause ampie
onde per cui..

3) il drop off.. sono decenni che gli allenatori di tutto il mondo usano questo concetto
solo che lo legano ai carichi usati in quanto è più immediato
basta leggersi qualcosina su come lavorano i pesisti oppure su CPol (ricordate la soglia del 20% di calo di forza oppure del 5-7% per i lavori di forza?)
quindi, niente da stupirsi!
se ci pensate bene, chi lavora con buffer e multifrequenza, utilizza un concetto implicito di drop off

===============

tutto questo per sottolineare una cosa: BOSCO ERA UN GRANDISSIMO SCIENZIATO
ha dato grossi spunti alla teoria dell'allenamento (ad esempio nn era uno che propugna mesocicli di lavoro aerobico come fanno certi allenatori tutt'ora!)
ma era uno scienziato e quindi spesso guardava i problemi da punti singolari e nn generali!
e dare connotati di teoria sull'allenamento alle sue idee E' UN QUALCOSA DI ERRATO CHE FORSE NN GLI DA' NEPPURE ONORE

una cosa è l'allenatore che propone sistemi di allenamento
una cosa è lo scienziato che spiega singoli punti della teoria di allenamento

una cosa è fare l'allenatore che è sul campo, sa come reagiscono le persone agli allenamenti (mi riferisco a quelli bravi), che ha un minimo di cognizione scientifica
Che investiga sul campo e si fa le sue statistiche spicciole

una cosa è lo scienziato che dà spunti grazie alle sue ricerche su precipui aspetti dell'allenamento, che fa analisi dei risultati e via dicendo

Bosco era uno scienziato
HA UTILIZZATO LA VELOCITA' COME PARAMETRO di giudizio dell'allenamento ed ha tratto risultati molto ma molto condivisibili
e applicati decenni prima da centinaia e centinaia di allenatori

un esempio?
nel forum di CF, un ragazzo propugnava le tirate (Ols) perché semplici
un allenatore di WLing invece gli ha spiegato che occorreva sempre fare PC o PS (power clean o power snatch)
perché?
perché banalmente sono alzate che se sei veloce in quel giorno riesci a sollevare tot
se nn lo sei nn lo fai
quindi monitorizzi il tuo stato di forma..
semplice ma efficace

[Sly83]

ma guarda, queste cose che si dicono in giro nn sono vere del tutto
OVVERO sono estensioni di alcune proposte scientifiche
OVVERO PER LA SECONDA VOLTA:
1) Bosco era assertore della seguente: il rapporto T/C (o forse i livelli di T) nn influenza tanto la forza o la massa bensé la velocità (e FExpl)
ci sono grosse evidenze che aveva ragione e per certi versi pesisti e velocisti dimostrano la sua affermazione
2) di converso: se il T nn è il "deputato" naturale a far mettere massa chi lo è?
viene naturale dare le "competenze" al GH
e secondo uno studio di Kraemer (alla fine, è questo che si cita), i protocolli densi e voluminosi producono maggiore GH (e anche livelli elevati di T)
3) se la velocità cala oltre il 20% (ATTENZIONE, parla in pratica di critical drop off point) allora la stragrandissima maggioranza di gente recupera troppo lentamente dall'allenamento

ecco cosa penso:
1) e 2) mi sembra riduttivo legare tutto al GH
il fatto che esistano protocolli che ne favoriscono l'increzione ci dice poco!
tutti sanno, che stressare un sistema oltre modo porta alla diminuzione di risultati, stalli, sovrallenamenti e bla bla bla
e questo penso lo sapesse pure Bosco al di là della fisiologia spicciola
poi ci sono considerazioni sul fatto che grosse masse muscolari sono raggiunte pure con TUT poco elevati, movimenti velocissimi e pause ampie
onde per cui..

3) il drop off.. sono decenni che gli allenatori di tutto il mondo usano questo concetto
solo che lo legano ai carichi usati in quanto è più immediato
basta leggersi qualcosina su come lavorano i pesisti oppure su CPol (ricordate la soglia del 20% di calo di forza oppure del 5-7% per i lavori di forza?)
quindi, niente da stupirsi!
se ci pensate bene, chi lavora con buffer e multifrequenza, utilizza un concetto implicito di drop off

===============

tutto questo per sottolineare una cosa: BOSCO ERA UN GRANDISSIMO SCIENZIATO
ha dato grossi spunti alla teoria dell'allenamento (ad esempio nn era uno che propugna mesocicli di lavoro aerobico come fanno certi allenatori tutt'ora!)
ma era uno scienziato e quindi spesso guardava i problemi da punti singolari e nn generali!
e dare connotati di teoria sull'allenamento alle sue idee E' UN QUALCOSA DI ERRATO CHE FORSE NN GLI DA' NEPPURE ONORE

una cosa è l'allenatore che propone sistemi di allenamento
una cosa è lo scienziato che spiega singoli punti della teoria di allenamento

una cosa è fare l'allenatore che è sul campo, sa come reagiscono le persone agli allenamenti (mi riferisco a quelli bravi), che ha un minimo di cognizione scientifica
Che investiga sul campo e si fa le sue statistiche spicciole

una cosa è lo scienziato che dà spunti grazie alle sue ricerche su precipui aspetti dell'allenamento, che fa analisi dei risultati e via dicendo

Bosco era uno scienziato
HA UTILIZZATO LA VELOCITA' COME PARAMETRO di giudizio dell'allenamento ed ha tratto risultati molto ma molto condivisibili
e applicati decenni prima da centinaia e centinaia di allenatori

un esempio?
nel forum di CF, un ragazzo propugnava le tirate (Ols) perché semplici
un allenatore di WLing invece gli ha spiegato che occorreva sempre fare PC o PS (power clean o power snatch)
perché?
perché banalmente sono alzate che se sei veloce in quel giorno riesci a sollevare tot
se nn lo sei nn lo fai
quindi monitorizzi il tuo stato di forma..
semplice ma efficace

ecco un esempio di chi Bosco l'ha capito

[Eagle]

ma guarda, queste cose che si dicono in giro nn sono vere del tutto
OVVERO sono estensioni di alcune proposte scientifiche
OVVERO PER LA SECONDA VOLTA:
1) Bosco era assertore della seguente: il rapporto T/C (o forse i livelli di T) nn influenza tanto la forza o la massa bensé la velocità (e FExpl)
ci sono grosse evidenze che aveva ragione e per certi versi pesisti e velocisti dimostrano la sua affermazione
2) di converso: se il T nn è il "deputato" naturale a far mettere massa chi lo è?
viene naturale dare le "competenze" al GH
e secondo uno studio di Kraemer (alla fine, è questo che si cita), i protocolli densi e voluminosi producono maggiore GH (e anche livelli elevati di T)
3) se la velocità cala oltre il 20% (ATTENZIONE, parla in pratica di critical drop off point) allora la stragrandissima maggioranza di gente recupera troppo lentamente dall'allenamento

ecco cosa penso:
1) e 2) mi sembra riduttivo legare tutto al GH
il fatto che esistano protocolli che ne favoriscono l'increzione ci dice poco!
tutti sanno, che stressare un sistema oltre modo porta alla diminuzione di risultati, stalli, sovrallenamenti e bla bla bla
e questo penso lo sapesse pure Bosco al di là della fisiologia spicciola
poi ci sono considerazioni sul fatto che grosse masse muscolari sono raggiunte pure con TUT poco elevati, movimenti velocissimi e pause ampie
onde per cui..

3) il drop off.. sono decenni che gli allenatori di tutto il mondo usano questo concetto
solo che lo legano ai carichi usati in quanto è più immediato
basta leggersi qualcosina su come lavorano i pesisti oppure su CPol (ricordate la soglia del 20% di calo di forza oppure del 5-7% per i lavori di forza?)
quindi, niente da stupirsi!
se ci pensate bene, chi lavora con buffer e multifrequenza, utilizza un concetto implicito di drop off

===============

tutto questo per sottolineare una cosa: BOSCO ERA UN GRANDISSIMO SCIENZIATO
ha dato grossi spunti alla teoria dell'allenamento (ad esempio nn era uno che propugna mesocicli di lavoro aerobico come fanno certi allenatori tutt'ora!)
ma era uno scienziato e quindi spesso guardava i problemi da punti singolari e nn generali!
e dare connotati di teoria sull'allenamento alle sue idee E' UN QUALCOSA DI ERRATO CHE FORSE NN GLI DA' NEPPURE ONORE

una cosa è l'allenatore che propone sistemi di allenamento
una cosa è lo scienziato che spiega singoli punti della teoria di allenamento

una cosa è fare l'allenatore che è sul campo, sa come reagiscono le persone agli allenamenti (mi riferisco a quelli bravi), che ha un minimo di cognizione scientifica
Che investiga sul campo e si fa le sue statistiche spicciole

una cosa è lo scienziato che dà spunti grazie alle sue ricerche su precipui aspetti dell'allenamento, che fa analisi dei risultati e via dicendo

Bosco era uno scienziato
HA UTILIZZATO LA VELOCITA' COME PARAMETRO di giudizio dell'allenamento ed ha tratto risultati molto ma molto condivisibili
e applicati decenni prima da centinaia e centinaia di allenatori

un esempio?
nel forum di CF, un ragazzo propugnava le tirate (Ols) perché semplici
un allenatore di WLing invece gli ha spiegato che occorreva sempre fare PC o PS (power clean o power snatch)
perché?
perché banalmente sono alzate che se sei veloce in quel giorno riesci a sollevare tot
se nn lo sei nn lo fai
quindi monitorizzi il tuo stato di forma..
semplice ma efficace

Grazie del comprensibile resume' ...

Eagle

[**ACHILLES**82**]

Allora se uno opera in maniera ipotetico-deduttiva come esecutore della mera volontà di galileo......fornisce dei dati che dovrebbero essere oggettivi....

Bosco si sbilancia su certe affermazioni, e ove lo fa è giusto prenderli come spunti......

Ove rimangono invece i dubbi è giusto non sbilanciarsi...

Questo significa non capire bosco ma sapere leggere e se permettete chiunque qua dentro abbia una cultura almeno universitaria di facoltà medio-difficili non ha alcune difficoltà a interpretare un testo generico...

[Sly83]

Bosco non si è sbilanciato in una sola sillaba del suo testo.