Quali effetti di una dieta in massa con più proteine che carbo?

[LuckyWhite83]

Volevo togliermi una curiositá: se una persona sana dovesse seguire una dieta in ipercalorica con rapporto macronutrienti di 30 50 20 (carbo/pro/grassi) per circa 8 mesi quali potrebbero essere gli effetti in termini di peso e massa muscolare? So che è sbagliata non è mia intenzione prenderla a modello volevo solo conoscerne le possibili conseguenze.

[Manx]

"sbagliato"...perchè?

[LuckyWhite83]

Perché vedo che tutte le diete che vengono suggerite qui ma anche altrove hanno un apporto di carboidrati sempre in vantaggio rispetto agli altri due macros. Una dieta del genere potrebbe avere anche 3 grammi abbondanti di proteine per kg..

[Manx]

e quindi? ci sarebbe un motivo specifico per fare una cosa del genere. Non avresti nessun problema, tanto meno peggioramenti di forma. Poi magari attendi pareri piu' tecnici.

[Abra]

Idea personale eh !! Ma io credo che essendo il monte calorico che fa' la massa , se per arrivare devi esagerare con la carne secondo me è un buttare soldi , e non credo neanche che a parità di calorie le proteine ingrassino meno che i carbo.

Inviato dal mio SM-G925F utilizzando Tapatalk

[Manx]

Idea personale eh !! Ma io credo che essendo il monte calorico che fa' la massa , se per arrivare devi esagerare con la carne secondo me è un buttare soldi , e non credo neanche che a parità di calorie le proteine ingrassino meno che i carbo.

Inviato dal mio SM-G925F utilizzando Tapatalk

Giustamente.

[LuckyWhite83]

Ok capito grazie i

[robybaggio10]

La cosa e' piu' complicata di quel che sembra.

[Manx]

La cosa e' piu' complicata di quel che sembra.

dicci dicci
tralasciando pero' le questioni "salutistiche" che bene o male le conosciamo tutti.

[robybaggio10]

dicci dicci
tralasciando pero' le questioni "salutistiche" che bene o male le conosciamo tutti.

Non ne so abbastanza in merito per spiegarvelo in modo adeguato. Sicuramente nel forum c'e' gente che queste cose le ha studiate e puo' spiegarle in modo piu' esaustivo.

[Manx]

Non ne so abbastanza in merito per spiegarvelo in modo adeguato. Sicuramente nel forum c'e' gente che queste cose le ha studiate e puo' spiegarle in modo piu' esaustivo.

ma a cosa ti riferisci in particolare, alla composizione corporea?

[robybaggio10]

ma a cosa ti riferisci in particolare, alla composizione corporea?

No, intendo le differenti "risposte ormonali" che avvengono all'interno dell'organismo in risposta a cio' che mangiamo.

[Manx]

No, intendo le differenti "risposte ormonali" che avvengono all'interno dell'organismo in risposta a cio' che mangiamo.

ah, ok, ma questo capita con qualsiasi tipo di alimentazione a prescindere. Cmq si', mi sa che si è letto qualcosa a riguardo nel forum. Io cmq rispondendo al post di apertura facevo riferimento alla composizione corporea (perchè mi sembrava di aver capito interessasse questo all'utente).

[Giampo93]

Volendo riassumere i pro ed i contro di un approccio simile, partendo dagli ultimi, si potrebbe innanzitutto pensare alla questione calorica. Supponiamo ad esempio che il nostro TDEE sia di 3000 calorie...volendolo soddisfare per il 50% tramite proteine, avremmo una quantità giornaliera di 400 grammi circa di proteine (1500:4). Un atleta di 80 kili con buona composizione corporea e mediamente attivo (con un fabbisogno dunque realisticamente vicino a quello ipotizzato) si troverebbe ad assumere 5gr di proteine per kilo corporeo...uno sproposito...dunque mi verrebbe da supporre che una strategia simile sia del tutto inapplicabile per individui già piuttosto avanzati e dunque con fabbisogni calorici relativamente alti.
In secondo luogo, ci si priverebbe di un "aiuto" fondamentale per un atleta in massa: la secrezione insulinica (ormone altamente anabolico) fornita dai carbo,che soprattutto per questo sono a mio parere il macronutriente più importante in massa. Per non parlare poi dell'effetto volumizzante che hanno sui muscoli e del ruolo che giocano nello sviluppo e miglioramento della forza...ma qui il discorso è più complesso e non è detto che ridurre i carbo abbatta i livelli di forza,vista la componente "neurale" di quest'ultima e il sistema energetico utilizzato...discorso appunto molto complesso.

Un unico possibile vantaggio dato da un approccio simile è dato dalla composizione corporea..molti soggetti endomorfi,con bassa tolleranza ai glucidi e che mettono grasso in fretta preferiscono avere livelli più alti di pro - rispetto ai "canonici" 2gr/kg - a discapito dei carbo...ma credo sia assurdo superare con le proteine l'apporto di carbo,e non solo per i motivi già esposti. Una quota esagerata di proteine (tutt'altro che necessaria in massa) comporta ovviamente che non tutte siano usate a scopi plastici...e le proteine,se usate a scopo energetico, sono un carburante infimo rispetto ai glucidi...senza contare ovviamente che ciò che è essenziale è l'apporto calorico, dunque si ingrassa anche con un surplus dato dalle proteine.

Ci sarebbe tanto altro da dire,di cui molto che esula dalle mie competenze in generale trovo giusto, in massa come in definizione, giocare coi macros e trovare le migliori combinazioni per sé. Assumere più pro che carbo in massa...non mi piace per nulla,a meno di assumere anche uno sproposito di grassi,evitando così almeno l'eccessivo consumo di pro, potenzialmente dannoso e sicuramente inutile...ma sarebbe un'altra soluzione "pasticciata" imho...a quest'ora ho tutt'altro che voglia di giocare coi numeri ma suppongo si possa imbastire,nell'ambito di un TDEE non troppo elevato,una dieta high fat e con più pro che carbo, ipercalorica naturalmente...ma non mi convince

Per chi non tollera i carbo consiglio fonti eccellenti, cardio anche in massa e integratori quali acido alfa lipoico in primis...ma siamo fuori sezione

[LuckyWhite83]

Migliore risposta non potevo avere! Allora a questo punto posso dirvi che l ho applicata per un anno (ora datemi pure del pazzoide) principalmente per ignoranza. Ho messo su un po' di massa ma anche tanto (troppo) grasso purtroppo..